Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1768/2020 по иску Гончарова Н.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области, ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по апелляционным жалобам Гончарова Н.А. и ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Гончаров Н.А. обратился в суд с иском ГИТ в Ростовской области, ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. N 3, сославшись на следующие обстоятельства.
Главным государственным инспектором по труду при составлении данного акта в его п.9 в качестве причин, сопутствующих несчастному случаю, указал на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя (управляющего отделением N 1) за выполнением подчинёнными соблюдения норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно: в допуске охранника ФИО6 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст.76 ТК Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015г. директором ООО "ФИО2 "ФИО2" ФИО7, согласно которому управляющий отделением контролирует соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.
Кроме того, в п.10 данного акта государственный инспектор труда отмечает, что Гончаров Н.А. является управляющим отделением N 1 ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", допустившим к выполнению работ охранника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 ТК Российской Федерации и п. 13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015 г. директором ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" ФИО7
Не соглашаясь с приведенным содержанием пунктов 8 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец указал, что он к выполнению должностных обязанностей охранника ФИО6 он допустил с 16 часов 00 минут 17.10.2018г. без признаков алкогольного опьянения, жалоб на здоровье от него также не поступало.
Данное обстоятельство, по утверждению истца, подтверждается протоколом опроса охранника мехтока ФИО8 от 23.10.2018г.
Кроме того, по мнению истца, поскольку продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, действие п.13 должностной инструкции предприятия не может распространяться за пределами установленной законом продолжительности рабочего дня.
При этом обращает внимание на то, что управляющий отделением не может осуществлять круглосуточный контроль за действиями работников отделения в ночное время, требованиями должностной инструкции предприятия, при этом сама должность охранника предполагает самостоятельное несение им своей службы.
С учетом изложенного, ввиду того, что выводы инспектора ГИТ относительно допущенных истцом нарушений являются неправильными, Гончаров Н.А. просил суд признать недействительным акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"" ФИО9 от 17.01.2020 г. (л.д.4).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020г. исковые требования Гончарова Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 107-119).
В апелляционных жалобах Гончаров Н.А. и представитель ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в иске, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об обязанности управляющего отделением N 1 Гончаровым Н.А. контролировать соблюдение подчиненными производственной безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии в ночное время суток, то есть за пределами своего рабочего времени.
Обращают внимание на допущенное нарушение положений ст.229.1 ТК Российской Федерации о сроках расследования несчастного случая, ст.229.1 ТК Российской Федерации о необходимости выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о поведении и действиях пострадавшего в момент несчастного случая, об его участии в производственной деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" обращается внимание на содержание этанола (0,25 %) в крови ФИО6, выявленное в результате судебно-химического исследования; вместе с тем указывает, что перед тем, как приступить к исполнению трудовых обязанностей ФИО6 был трезв, его внешний вид не соответствовал критериям, характеризующим состояние алкогольного опьянения, предусмотренным Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 141,142).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на территории ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" произошел несчастный случай со смертельным исходом. Пострадавшим являлся охранник отделения N 1 ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" ФИО6, обгоревший труп которого был обнаружен в бытовом помещении.
Согласно заключению Азовского отделения ГБУ РО "БСМЭ" причиной смерти ФИО6 явилось острое отравление угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 был обнаружен этанол - 0,25%.
Приказом директора ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" от 19.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п в связи с данным фактом для была создана комиссия, проводившая расследование указанного несчастного случая в период с 19.10.2018г. по 29.03.2019г.
В акте формы Н-4, составленном по результатам расследования, комиссия пришла к выводу о квалификации упомянутого случая, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежего оформлению актом о несчастном случае на производстве нормы Н-1, а подлежащего регистрации и учету в ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (л.д.77-79).
Однако, по мнению главного государственного инспектора труда ФИО10, данный несчастный случай подлежал оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, регистрации и учету в ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", поскольку произошел на территории организации, при непосредственном исполнении ФИО6 трудовых обязанностей. При этом также учитывалось, что причиной смерти ФИО6 явилось отравление угарным газом. Квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством, возможно лишь при том условии, когда единственной причиной смерти потерпевшего явилось состояние алкогольного или наркотического опьянения (л.д.79).
В этой связи при наличии особого мнения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области (ГИТ Ростовской области) проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.
Согласно заключению, составленному 03.06.2019г. по результатам расследования, несчастный случай, происшедший 18.10.2018г. с охранником отделения N 1 ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" ФИО6, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя за выполнением подчиненными соблюдения норм, правил технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно: в допуске охранника ФИО6 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются: Гончаров Н.А. - управляющий отделением N 1 ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", допустивший к выполнению работ охранника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 ТК Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции управляющего отделением; ФИО6 - охранник ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушен пункт 3.9. Инструкции по охране труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для охранника, п. 7 должностной инструкции охранника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду смерти пострадавшего степень его вины не рассматривалась.
С учетом результатов проведенного расследования предписанием ГИТ Ростовской области от 03.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" возложена обязанность в течение 3-х дней с момента получения предписания утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО10 от 03.06.2019г., передав по одному экземпляру вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве ближайшему родственнику пострадавшего и в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя.
Данное предписание от 03.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" было оспорено в судебном прядке. Состоявшееся по данному спору решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019г. отменено в апелляционном порядке 18.12.2019г. и прекращением производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.94-96).
Вопрос относительно возникших между ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" и ГИТ Ростовской области разногласий по поводу результатов проведенного расследования разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020г. (дело N 2а-1312/2020). Признано незаконным бездействие ГИТ в Ростовской области в не рассмотрении разногласий относительно результатов расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО6, изложенных в письме ООО "Сельскохозяйственная Артель "Маргаритовская" от 24.12.2019г., с возложением на ГИТ в Ростовской области обязанности рассмотреть указанные разногласия.
Вместе с тем 17.01.2020г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО10 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден директором ООО "Сельскохозяйственная Артель "Маргаритовская" ФИО9 (л.д.5-8).
В п.9 данного акта формы Н-1 в качестве причин, сопутствующих несчастному случаю, указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя (управляющего отделением N 1) за выполнением подчинёнными соблюдения норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно: в допуске охранника ФИО6 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст.76 ТК Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015г. директором ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" ФИО7, согласно которому управляющий отделением контролирует соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.
Кроме того, в п.10 данного акта отмечено, что Гончаров Н.А. является управляющим отделением N 1 ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", допустившим к выполнению работ охранника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 ТК Российской Федерации и п.13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015 г. директором ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" ФИО7 (л.д.7-8).
Основанием предъявленного по настоящему делу иска является несогласие Гончарова Н.А. с содержанием пунктов 8-10 акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (формы Н-1). По утверждению истца, к выполнению должностных обязанностей охранника ФИО6 он допустил 17.10.2018г. с 16.00 часов без признаков алкогольного опьянения, жалоб на болезненное состояние здоровья от него также не поступало. Контролировать правомерность его действий в ночное, нерабочее для истца, время к его обязанностям не относилось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 227 - 229.3, 353,356-358 ТК Российской Федерации, пункты 10, 23,28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации должностные инструкции управляющего отделением, охранника ООО Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", (л.д.10-12, 63-65), исходил из того, что к кругу обязанностей управляющего отделением относится, в том числе, осуществление руководства работниками отделения, контроля за соблюдением работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнением правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии (пункты 11,13 должностной инструкции). Принимая во внимание, что с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, учитывая, что в силу должностной инструкции охранник непосредственно подчиняется начальнику производственного участка (которым в данном случае являлся Гончаров Н.А.), отверг утверждение истца о том, что на него не возлагалась обязанность по осуществлению контроля за охранниками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционным жалоб, исходя из следующего.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст.230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой ... смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В силу положений ст.229.3 ТК Российской Федерации государственный инспектор труда ... при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В пункте 10 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73, указано, что несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.
В силу положений пункта 19 расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших расследование несчастных случаев проводится в течение 15 дней (за исключением несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких).
При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия, а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.
В случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.
В ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21 Положения).
В соответствии с п.23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;
- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
Согласно п. 26 Положения Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.
По результатам расследования каждого ... несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование (п.28 Положения).
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составленного главным государственным инспектором труда акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, являются повторением обстоятельств, изложенных истцовой стороной в исковом заявлении и в объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что в результате судебно-химического исследования в крови ФИО6 было выявлено содержание этанола (0,25 %), на которое обращается внимание в апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", также являлось предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка истца на данное обстоятельство обоснованно отвергнута, как не учитывающая содержания приведенного выше пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончарова Н.А. и ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
