Определение Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-12355/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12355/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Колбасицкого Н.В. - Васьковской Е.В. о передаче подсудности в Арбитражный суд Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению Малахова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", Колбасицкому Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя Колбасицкого Николая Владимировича - Васьковской Елены Владимировны,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Колбасицкого Н.В. - Васьковской Е.В. о передаче гражданского дела по иску Малахова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", Колбасицкому Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО "МЕГА" к Колбасицкому Н.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
ООО "МЕГА" отказалось в добровольном порядке выплатить истцу (до 05.06.2017 года учредителю ООО "МЕГА"), вышедшему из Общества, действительную стоимость доли. Спор о взыскании действительной стоимости доли рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. При этом, единственным доходом Общества являлась сдача в аренду спорного нежилого здания.
Доля Малахова А.Л. перешла Обществу, по договору купли-продажи от 17.07.2017 года, доля в уставном капитале равная 50%, принадлежащая ООО "МЕГА", перешла Колбасицкому Н.В., за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>.
Полагает, что переход права собственности на указанный объект недвижимости совершен в процессе имущественного спора между ООО "МЕГА" и Малаховым А.Л., с целью уклонения от исполнения решения суда и возложения на ООО "МЕГА" имущественной обязанности по выплате действительной стоимости доли Малахову А.Л.
От представителя ответчика Колбасицкого Н.В. - Васьковской Е.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное тем, что стороны по настоящему делу зарегистрированы в качестве ИП. Нежилое здание, сделку в отношении которого истец просит признать недействительной, используется в предпринимательской деятельности.
Полагает, что истец злоупотребил своими правами, заявив о принятии мер по обеспечению настоящего иска, ввиду того, что определением Арбитражного суда Красноярского края в обеспечении иска последнему было отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колбасицкого Н. В. - Васьковская Е. В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящий спор возник вследствие неисполнения корпоративной обязанности Общества перед истцом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малахов А.Л. учредителем, участником или членом юридического лица ООО "Мега" не является, предъявил настоящий иск к ответчикам как физическое лицо.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание то, что исковые требования Малахова А.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по переходу права собственности на объект недвижимости связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица, суд, исходя из принципов разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов и учитывая применяемые в совокупности характер спора и его субъектный состав, пришел к правильному выводу о том, что требования Малахова А.Л. связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица, соответственно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у Малахова А.Л. не влияет на порядок определения подсудности рассматриваемого спора, поскольку спор не вытекает из деятельности истца как индивидуального предпринимателя и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств иного заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок
Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан-предпринимателей, а также то, что заявленные Малаховым А.Л., не являющимся учредителем, участником или членом юридического лица ООО "МЕГА", требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица, при этом, судом первой инстанции правильно установлен характер спора между сторонами, учитывая отсутствие между Малаховым А.Л. и ответчиками отношений, связанных деятельностью истца как предпринимателя (наличие заключенного договора на оказание каких-либо услуг и выполнение работ для организации), суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор не носит экономического характера и подведомствен суду общей юрисдикции.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство Малахова А.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Колбасицкому Н.В. на отчуждение (переход права собственности третьим лицам, передача в доверительное управление, передача в залог) спорного объекта недвижимости до рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МЕГА", об изменении учредителей общества (продажа, уступка, залог доли в уставном капитале для участников общества).
Указанным апелляционным определением установлено, что истцом Малаховым А.Л. заявлены требования имущественного характера - о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "МЕГА" к Колбасицкому Н.В. на объект недвижимого имущества, приведении сторон сделки в первоначальное положение. В данном случае, Малахов А.Л. учредителем, участником или членом юридического лица ООО "МЕГА" не является и предъявил иск как физическое лицо.
По сведениям ЕГРП от 15.04.2020 нежилое здание по <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано на праве собственности за Колбасицким Н.В. с 02.09.2019 года.
Основанием принятого к производству Свердловского районного суда г. Красноярска иска Малахова А.Л. о признании недействительной сделки по купле-продаже указанного нежилого здания между ООО "Мега" и Колбасицким Н.В. заявлено, что указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании стоимости доли в уставном капитале.
При этом, суды не усмотрели злоупотребление истцом своим правом, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при решении вопроса о подсудности настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Колбасицкого Николая Владимировича - Васьковской Елены Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка