Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кучеровой Р.В.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Комарова Сергея Владимировича к Ткачу Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Комарова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском Ткачу К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 29.04.2020 в размере 11095 рублей и по день фактической оплаты В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2019 ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 200000 рублей. Данные денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, правовых оснований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Комаровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. У ответчика не имелось полномочий на заключение договора от имени ООО "Уральские берега". В доверенности ответчику предоставлены полномочия по совершению сделок с долями ООО "Иркутские берега", иных полномочий на распоряжение долей в Обществах, где ООО "ГК "Берег" является учредителем, не имеется.

Ответчиком Ткачом К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы. Судом установлено, что спорные денежные средства ответчик в свою пользу не получил, передал их в кассу Общества, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения. Доводы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора правового значения не имеют, поскольку не входят в предмет спора в рамках данного гражданского дела. Изначально истец скрыл информацию о заключении договора, указав в исковом заявлении в обоснование требования на ошибочность перечисления денежных средств. Впоследствии истец изменил свою правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Комаров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2019 Комаров С.В. произвел перечисление на карту ПАО "Сбербанк России" , открытую на имя Ткача К.А., денежных средств в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт ошибочного перечисления на счет ответчика спорных денежных средств.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2019 между ООО "ГК Берег" в лице Ткача К.А. действующего на основании доверенности, Барташовым А.А., с одной стороны, и Комаровым С.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские берега". В соответствии с п. 3.1 договора в подтверждение своих намерений покупатель оплачивает задаток в размере 200000 рублей.

28.06.2019 Комаров С.В. перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 принято в кассу ООО "ГК Берег" от Ткача К.А. 200000 рублей, основание: внесение за Комарова С.В. задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские берега" от 20.06.2019.

Таким образом, Ткач К.А. полученные от истца денежные средства внес в кассу ООО "ГК Берег" от имени истца. Факт того, что именно перечисленные ответчику денежные средства внесены в кассу Общества, подтверждает уведомление (претензия) истца, направленной в адрес Общества.

Поскольку спорные денежные средства не оставлены ответчиком у себя, переданы третьему лицу от имени истца, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Установив данные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обогащения ответчика, в связи с чем установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские берега" от 20.06.2019 подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик при заключении указанного договора действовал на основании доверенности от ООО "ГК Берег". В соответствии с указанным правовым регулированием данный договор создает права и обязанности представляемого. Таким образом, ответчик стороной данного договора не является. Кроме того, истцом не представлены доказательства признания данного договора недействительным.

Также является несостоятельным довод о том, что ответчик, получив спорные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что спорные денежные средства внесены в кассу Общества от имени истца, на основании предварительного договора. Совершение данных действий истцом не оспаривалось. Более того, истец в претензии, направленной в адрес ООО "ГК Берег" указывал на факт того, что он, как покупатель, исполнил обязанность по предварительному договору, а именно, уплатил денежные средства в полном объеме. Доказательств того, что истец самостоятельно иным способ совершил оплату по договору не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-12354/2021 (2-3262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кучеровой Р.В.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Комарова Сергея Владимировича к Ткачу Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Комарова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка