Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12354/2021

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 июля 2020 года NN

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Сташкевича А.С. - Краснова В.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Сташкевича Алексея Сергеевича 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заинтересованного лица Сташкевича А.С. - Краснов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года N N. Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Сташкевича А.С. 35000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Сташкевича А.С. - Краснов В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что представитель Сташкевича А.С. - Краснов В.С. участвовал в судебном заседании 10.09.2020 года, также являлся на судебные заседания 12.10.2020 года, 03.11.2020 года, которые не состоялись по причине болезни судьи, о чем представитель не был уведомлен судом. Также представитель Сташкевич А.С. участвовал в судебном заседании 12.01.2021 года и в суде апелляционной инстанции 26.05.2021 года. Считает, что сумма взысканных расходов на оказание юридических услуг явно занижена, несоразмерна объему выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска 12 января 2021 года отказано в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года NN о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Сташкевича А.С. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Сташкевича А.С. на основании договора об оказании услуг от 24 августа 2020 года представляли Кадулич В.А., Калинин Н.В. и Краснов В.С., в связи с чем Сташкевичем А.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <дата>, договором об оказании юридических услуг от 24.08.2020 года, согласно которому стороны установили размер оплаты вознаграждения адвокату 35000 руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями заявителя работы, степени сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в сумме 7000 руб., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Сташкевича А.С. - Кадулич В.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10 сентября 2020 года, 12 января 2021 года, а также являлся на судебные заседания, которые были назначены на 12 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года, однако не состоялись по причине болезни судьи. Кроме того, представитель Сташкевича А.С. - Калинин Н.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 мая 2021 года, а представителем заинтересованного лица Красновым В.С. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание степень сложность дела, объем заявленных требований, характер выполненной работы представителями и время, необходимое им на составление процессуальных документов, затраченное на участие в подготовке к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие фактическое несение Сташкевичем А.С. расходов на оплату услуг представителей в сумме 35000 руб., а также отсутствие возражений против нее со стороны АО "ГСК "Югория", судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.

Исходя из категории спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года изменить, определив к взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Сташкевича Алексея Сергеевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка