Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12354/2020, 33-164/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-164/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 11.01.2021 частную жалобу Голдыревой Ольги Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Некипелова Алексея Александровича в пользу Голдыревой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12054 рублей.
В удовлетворении заявления Некипелова Алексея Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2020 по гражданскому делу N 2-427/2020 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2858/2020, приостановлении исполнительного производства **-ИП от 10.08.2020 отказать".
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2020 исковые требования Голдыревой О.А. к Некипелову А.А. о взыскании суммы по договору, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2020 оставлено без изменения.
Некипелов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства.
Голдырева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голдырева О.А.. Указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, кроме того, не учел положения ст. 101 ГПК РФ и не принял во внимание, что часть испрашиваемой ею с ответчика денежной суммы была добровольно уплачена последним в ходе рассмотрения дела по существу, которая подлежит учету при применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, поскольку определение суда обжалуется сторонами только в части распределения судебных расходов, соответственно, в остальной части, а именно в части отказа Некипелову А.А. в удовлетворении его требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ определение суда судьей апелляционной инстанции не проверяется и правовой оценке не подлежит.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в части распределения судебных расходов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Голдырева О.А. обращалась в суд с иском о взыскании с Некипелова А.А. в ее пользу денежных средств в размере 825000 рублей (1850000 рублей (цена сделки): 2 - 100000 рублей), государственную пошлину в размере 11450 рублей (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела по существу истец Голдырева О.А. неоднократно уточняла исковые требования, так 09.01.2020 - просила взыскать 225000 рублей и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с поступлением 04.12.2019 на ее счет от ответчика 600000 рублей; 27.01.2020 - заявлены требования о взыскании с ответчика 150000 рублей (1700000 рублей: 2 - 100000 рублей - 600000 рублей) и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 48-49), в связи с изменением истцом цены сделки с недвижимым имуществом, являющимся основанием для предъявления исковых требований - с 1850000 рублей до 1700000 рублей.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Голдыревой О.А. к Некипелову А.А. о взыскании суммы по договору, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 86250 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11298,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3126,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Голдырева О.А. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 50000 рублей представила договор на оказание юридической помощи от 03.10.2019
Подтверждением оплаты истцом Голдыревой О.А. общей стоимости оказанных услуг по договору от 03.10.2019 в размере 50000 рублей является квитанция об оплате N 038020 от 03.10.2019.
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, суд указал, что учитывает сложность и продолжительность дела, объем рассмотренного гражданского дела и оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний.
Вместе с тем, суд отметил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются завышенными и с применением положений ст. 100 ГПК РФ снизил их до 20000 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 20000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, в частности с учетом составления представителем истца искового заявления на 2 листах, ходатайства о принятии обеспечительных мер на 1 листе, уточненных исковых заявлений (л.д. 24-25, 48-49), которые по своему содержанию отличаются от первоначально поданного иска только расчетом цены иска, а также с учетом участия представителя в предварительных и судебных заседаниях (09.01.2020 - 40 минут, 27.01.2020 - 20 минут, 10.03.2020-13.03.2020 - 1 час 30 минут). Соответственно, с учетом изложенного, принимая во внимание невысокую сложность настоящего гражданского дела, сумма 20000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела. При этом, как усматривается из договора об оказании юридической помощи от 03.10.2019 (л.д. 152), заявленная истцом сумма в 50000 рублей оплачена истцом за услуги представителя именно в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к изложенным выше выводам об определении суммы за участие представителя истца в 20000 рублей, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать, вопреки доводам частной жалобы, данную сумму необоснованно заниженной. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.
Кроме того, при распределении судебных расходов судом обоснованно учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума N 1 закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом (27.01.2020) были заявлены требования на сумму 150000 рублей - основной долг и 11876 рублей - проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма иска составила 161876 рублей.
Иск удовлетворен на общую сумму 97548,31 рубль, что в пропорциональном выражении составляет, как верно указал суд первой инстанции 60,27 %. Следовательно, взыскание 12054 рублей (60,27 % от 20000 рублей) в полной мере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда N 1.
Доводы истца в части того, что суд при принятии определения не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца является момент погашения ответчиком заявленных материально-правовых требований, а именно до или после принятия иска к производству суда.
Действительно, уменьшение изначально заявленных исковых требований истцом имело место в связи с добровольным перечислением ответчиком ему суммы в 600000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное действие было совершено 04.12.2019, т.е. до момента принятия судом иска и возбуждении гражданского дела (09.12.2019).
Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовое отправление истца с почтовым идентификатором ** (исковое заявление с приложениями) вручено ответчику 14.12.2019. Соответственно, на момент обращения истца в суд 03.12.2019 сведений о том, что ответчик знал о наличии спора в суде, не имеется. В связи с чем, само по себе поступление иска в суд 03.12.2019, с учетом изложенного обстоятельства и принятия иска к производству суда 09.12.2019 не свидетельствует о добровольном удовлетворении его части ответчиком в судебном порядке. В связи с чем правило, установленное положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Голдыревой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка