Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кинзябулатовой М.И.- ФИО4, Финансового уполномоченного на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что Кинзябулатова М.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 125 353 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2020 N N... ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М.И. взыскана неустойка в размере 150 070 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего. 28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N... принадлежащее Кинзябулатовой М.И. 11.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кинзябулатовой М.И. 119 200 руб., в том числе страховое возмещение в размере 117 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Кинзябулатова М.И. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации, морального вреда и расходов. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 21 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., нотариальный расходы в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. Решение суда исполнено 30.06.2020. 13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кинзябулатовой М.И. неустойку в размере 21 650 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2020 N N... по обращению Кинзябулатовой М.И. отменить; рассмотреть требования Кинзябулатовой М.И. о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020, постановлено: заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N... от 28 августа 2020 года, принятое по требованиям Кинзябулатовой М. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отменить.

В удовлетворении требований Кинзябулатовой М. И. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 147 003 рублей отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кинзябулатовой М.И.- ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, учитывая не представление заявителем доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным размером неустойки. Полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный, дополнениях к ней просит решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании. При отказе в отмене решения суда в полном объеме, просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.08.2020 N N... не имелось, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки; решение не признано незаконным, в случае удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суду надлежало признать решение финансового уполномоченного в части размера неустойки не подлежащим исполнению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 в 22 час. 25 мин. на 50 км автодороги адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан, г.р.з. N... под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030, г.р.з. N... под управлением Кинзябулатова Р.Н., принадлежащего Кинзябулатовой М.И.

Виновником ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N....

Гражданская ответственность Кинзябулатовой М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N....

Согласно платежному поручению N... от 11.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило представителю Кинзябулатовой М.И.- ФИО4 страховое возмещение в размере 119 200 руб., в том числе страховое возмещение в размере 117 700 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Кинзябулатова М.И. обратилась в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М.И. взыскано 67 495 руб., в том числе: страховое возмещение - 21 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 825 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., за услуги независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии - 2 500 руб., нотариальные расходы - 1 620 руб., расходы по почтовым переводам - 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 оставлено без изменения.

07.07.2020 Кинзябулатова М.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 147 003 руб. из расчета 21 650 руб. / 100 х 679 дн.

13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате Кинзябулатовой М.И. неустойки в размере 21 650 рублей. Согласно платежному поручению N... от 13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кинзябулатовой М.И. 21 650 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 28.08.2020 N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М.И. взыскана неустойка в размере 150 070 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки составляет 171 720 руб. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения до 21 650 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" 30.06.2020 выплатило Кинзябулатовой М.И. неустойку в размере 21 650 руб., суд посчитал, что ее требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворению не подлежит, а решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М.И. неустойки в размере 150 070 руб. подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Кинзябулатовой М.И.- ФИО4 о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Коллегия полагает, что определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного от 28.08.2020, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая ранее взысканное решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 страховое возмещение в размере 21 650 руб., также штраф в размере 10 825 руб., также выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 117 700 руб., неустойки в размере 21 650 руб., а также отсутствие у потерпевшего значительных негативных последствий, установленный размер неустойки признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по следующим основаниям.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является физическим лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, которым наделено Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные Кинзябулатовой М.И. имущественные требования о взыскании неустойки в размере 150 070 руб. При вынесении решения о взыскании неустойки в заявленном размере финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Следовательно, решение финансового уполномоченного было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права при правильном установлении всех обстоятельств по обращению Кинзябулатовой М.И. в связи с чем не подлежало отмене.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассмотренном споре решение финансового уполномоченного не было признано необоснованным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью расчетов неустойки финансовым уполномоченным, вместе с тем, воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки до 21 650 руб.

Кроме того, учитывая, что неустойка выплачена Кинзябулатовой М.И. страховщиком, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года в части отмены Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N... от 28 августа 2020 года, отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N... от 28 августа 2020 года о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М. И. неустойки в размере 150 070 руб. изменить, снизив размер неустойки до 21 650 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N... от 28 августа 2020 года о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой М. И. неустойки в размере 21 650 руб. к исполнению не приводить.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кинзябулатовой М.И.- ФИО4, Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка