Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12353/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12353/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по иску Кириллова Сергея Алексеевича к Медведенко Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Медведенко В.В. по доверенности Мишарева С.А.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Медведенко В.В. в лице представителя по доверенности Мишарева С.А. о взыскании судебных расходов
установила:
Кириллов С.А. обратился в суд с иском к Медведенко В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Медведенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кириллова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Медведенко В.В. по доверенности Мишарев С.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
По настоящему делу Медведенко В.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Медведенко В.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Мишарев С.А., услуги которого оплачены в размере 54 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, актами об оказании услуг и расписками Мишарева С.А. в получении денежных средств.
Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных услуг представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как полагает судебная коллегия, расходы за консультацию, изучение документов и составление возражений относительно искового заявления о расторжении заключенного между Кирилловым С.А. и Медведенко В.В. договора и за участие представителя в судебных заседаниях судов обеих инстанций по рассмотрению данного дела в размере 54 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Остальные доводы частной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Медведенко В.В. по доверенности Мишарева С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка