Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимарова В.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Зимарова В.М. к АО "Объединенная страховая компания" о признании действий незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения истца Зимарова В.М. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
возражения Арбузовой Е.С. (представителя ответчика АО "ОСК") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Зимаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Объединенная страховая компания" о признании действий незаконными и возложении обязанностей, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником автомобиля "Тойота Королла" г/н N регион.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ККК N.
ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в котором признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н N регион ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по правилу прямого урегулирования убытков, предоставив пакет необходимых документов.
Истец не согласен с ответчиком, утверждающим о том, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.
По направлению ответчика, между истцом и ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" (согласно доводам иска) заключен договор на проведение экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано направление на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Поволжская авторемонтная компания", в котором автомобиль истца был осмотрен.
В связи с отсутствием сведений о принятом решении по своему обращению, как к страховщику, так и на станцию технического обслуживания автомобиля, истец повторно, ДД.ММ.ГГГГ., обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Ответчик отказал истцу в организации проведения восстановительного ремонта, нарушив сроки рассмотрения обращения потребителя.
Истец Зимаров В.М. (с учетом уточнений требований) просил суд:
- признать незаконными действия ответчика АО "ОСК" по отказу от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца,
- обязать ответчика исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, не имеющего заключенного с АО "ОСК" договора на оказание услуг по организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Представитель ответчика АО "ОСК" - не признал иск.
Представитель третьего лица ООО "Поволжская авторемонтная компания" - отзыва на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Зимаровым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,
что буквальный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет слов, но описывает обстоятельства затянувшегося и обоснованного начала восстановительного ремонта с даты ДД.ММ.ГГГГ.,
что указанный судом Акт приёма - передачи документов изначально имеет правовую фабулу названия: Акт приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков,
что утверждения в решении суда в последнем абз. стр.5 искажены, поскольку содержание "Акта" и в его взаимосвязи с заявлением о прямом возмещении ущерба следует - Заявление о прямом возмещении ущерба, включающим в себя и проведение восстановительного ремонта, делается "Потерпевшим" в момент обращения к страховщику изначально, с приложением предусмотренных законом документов, и заполняется самим "Страховщиком" в электронном формате,
что сокрытие ответчиком наличия данного заявления от суда, в совокупности с предоставленным в суд фальсифицированным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на умысел (возможно преступный) по искажению существа дела в свою пользу,
что утверждения суда о назначении почерковедческой экспертизы по сфальсифицированному документу, как о попытке затягивания истцом рассмотрения дела - неосновательны, и искажают существо обстоятельств дела,
что ответчик, организовав не правовые действия, пытается уклониться от ответственности, предусмотренной п. 21 ст.12 о выплате неустойки потерпевшему в случае просрочки обязательств по выдаче направлений на ремонт, или страховой выплаты, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
что ответчик через фальсификацию заявления (якобы от истца) от ДД.ММ.ГГГГ., пытается уменьшить период принятия решения, отнеся его с начальной(правильной) даты ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к первому официальному ответу истцу ДД.ММ.ГГГГ. с отказом от восстановительного ремонта и предложением выплатить страховое возмещение денежными средствами,
что спустя месяцы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик односторонне и необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ред. от 16.04.2018).
Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Судом установлено, что истец Зимаров В.М. является собственником автомобиля "Тойота Королла" г/н N регион.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Зимаровым В.М. и ответчиком АО "Объединенная страховая компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ККК N.
ДД.ММ.ГГГГ. у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н N регион ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. истец, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ККК N от ДД.ММ.ГГГГ.), уведомил ответчика АО "ОСК" о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежащее истцу Зимарову В.М. транспортное средство осмотрено ООО ОКФ "Эксперт-Сервис".
По итогам осмотра, ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зимарову В.М. транспортного средства, с учетом износа, составляет 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в АО "ОСК" с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку единственная станция технического обслуживания (из числа СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей), осуществляющая ремонт автомобилей импортного производства, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик предложил истцу Зимарову В.М. форму получения страховой выплаты (наличными деньгами через кассу или путем перечисления на банковские реквизиты) путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения.
Аналогичные ответы АО "ОСК" в адрес истца были направлены ДД.ММ.ГГГГ. исх. N и ДД.ММ.ГГГГ. исх. N на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., вх. N и от ДД.ММ.ГГГГ. вх. N.
Истцом не оспаривается, что он не обращался в адрес ответчика АО "ОСК" с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, с которым у ответчика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также о соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства.
Стороной ответчика представлены доказательства того, что единственной станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт автомобилей иностранного производства, с которой у ответчика заключен соответствующий договор, является ООО "Поволжская авторемонтная компания", в свою очередь сообщившее страховой компании о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается письмом (л.д. 82).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
На основании изложенного, суд обоснованно признал действия ответчика по отказу в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Поскольку с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ответчика не заключен соответствующий договор - истец не обращался, а возможность предложения потерпевшему осуществления ремонта на таковой станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью страховщика, в связи с чем, суд правильно признал, что требования о возложении на ответчика АО "ОСК" обязанности по реализации предоставленного ему законом права (как того просит истец в уточненном иске) не могут быть удовлетворены, поскольку искажают установленные законом правомочия сторон при реализации их гражданских прав и обязанностей.
Не подлежал удовлетворению и ходатайство истца о признании доказательств недопустимыми и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Так, при рассмотрении дела истцом заявлено о подложности предоставленного ответчиком "заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81) по мотивам того, что данное заявление истцом в страховую компанию якобы было подано ДД.ММ.ГГГГ. при подаче уведомления о произошедшем ДТП.
Так, из содержания акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 57, 57 оборот) усматривается, что Зимаровым В.М. при подаче страховщику уведомления о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены следующие документы:
- извещение о ДТП,
- копия документов, подтверждающих право собственности на автомобиль,
- копия водительского удостоверения,
- паспорт,
- копия страхового полиса.
В графе "не представлены документы" Зимаровым В.М. собственноручно указано: "экспертиза", "чек", "реквизиты (орфография сохранена)", "заявление".
Данный акт подписан самим истцом Зимаровым В.М., что им не отрицается.
Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ. истцом уведомления о произошедшем ДТП и документов, заявление о прямом возмещении убытков страховщику истцом не подавалось, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Утверждения истца о подделке его подписи в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., суд признал несостоятельными, поскольку самим истцом не оспаривался факт подачи такового заявления ответчику, ответчиком признавался сам факт подачи данного заявления в страховую компанию, равно как и факт его рассмотрения и принятия по данному заявлению решения.
Дата подачи данного заявления истцом существенного значения для разрешения заявленных требований (исходя из принятого к производству суда уточненного иска) не имеет, поскольку ответчиком законно отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зимарову В.М. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца Зимарова В.М. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимарова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
