Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12353/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А. судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Гимадыеву Халилю Халфатовичу о взыскании процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 24.09.2019.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Гимадыева Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Гимадыеву Х.Х. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований Пушкарев А.С. указал, что 20.05.2013 передал Гимадыфеву Х.Х. по договору займа деньги в сумме 150000 рублей на неопределенный срок с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа через каждые 15 дней. Проценты ответчик выплачивал регулярно до 19.07.2017, затем прекратил выплату процентов по договору. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2014 с Гимадыева Х.Х. в пользу истца взыскана сумма основного долга по указанному договору займа в размере 150000 рублей и проценты по состоянию на 09.10.2014. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 с Гимадыева Х.Х. в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 10.10.2014 по 24.07.2015. Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов, однако ответчик мер к погашению задолженности не принимает. Просит взыскать проценты по договору займа от 20.05.2013 за период с 25.07.2015 по 25.07.2019 (48 месяцев) из расчета 10% в месяц в размере 720000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены в полном объеме.
С Гимадыева Х.Х. в пользу Пушкарева А.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 20.05.2013 за период с 25.07.2015 по 25.07.2019 в размере 720000 рублей, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10400 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Гимадыева Х.Х. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение от 24.09.2019 изменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также о ростовщическом характере размера процентов - 10% в месяц при том, что на сегодняшний день ставка ЦБ РФ составляет 4,5 % в месяц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гимадыев Х.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Пушкарев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014 с Гимадыева Х.Х. в пользу Пушкарева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2013 в размере 370000 рублей, в том числе основной долг в сумме 150000 рублей и проценты за пользование займом в размере 220000 рублей за период с 19.07.2013 по 09.10.2014. Указанным решением установлен факт выдачи Пушкаревым А.С. займа Гимадыеву Х.Х. в размере 150000 рублей с выплатой процентов по займу в размере 10% в месяц. Решение вступило в законную силу 15.01.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2015 с Гимадыева Х.Х. в пользу Пушкарева А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 10.10.2014 по 24.07.2015 в размере 142500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В настоящем деле истец предъявил требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом за иной период - с 25.07.2015 по 25.07.2019.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей, взысканные с ответчика на основании решения суда от 09.10.2014, заемщиком не возвращены, данный факт ответчиком не был опровергнут.
Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гимадыева Х.Х. о неизвещении о судебном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации, который совпадает с адресом фактического проживания ответчика - ... (л.д.11, 23) в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовая корреспонденция не востребована адресатом Гимадыевым Х.Х. и возвращена в суд, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, материалами дела не представлено.
В п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка Гимадыева Х.Х. в суд при указанных обстоятельствах является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Доводы о том, что ответчику не была предоставлена возможность заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенных выводов о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом и несении ответчиком риска неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.
Несостоятельны и утверждения ответчика о ростовщическом размере процентов.
В соответствие с п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ и действует с 1.06.2018 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в то время как сторонами договора займа заключен 20.05.2013. Кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор займа, ознакомился с его условиям, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав такой договор. Существенные условия договора не оспорены и недействительными не признаны. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Каких-либо ограничений по установлению размера процентов за пользование займом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями договора. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что размер взысканной суммы процентов обусловлен не только установленным договором размером платы за пользование займам, но и длительным периодом неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, в том числе и после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.
Более того, в суде первой инстанции заемщиком об обременительности процентов, либо требований о признании договора займа недействительным, совершенным на кабальных условиях, Гимадыев Х.Х. не заявлял.
в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской от 24.09. 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
