Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12353/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Пальока Сергея Васильевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.08.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИК Березники" к Пальоку Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пальока Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК Березники" материальный ущерб в размере 410000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7300 руб.".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Сидорова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПИК Березники" обратилось в суд с иском к Пальоку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.11.2019 по адресу: Пермский край, г. Березники, а/д Кунгур-Соликамск, через р. Кама, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "Центр автомобильного бизнеса", который был передан на основании договора аренды от 01.01.2018 ООО "ПИК Березники", под управлением Пальока С.В., который управлял автомобилем в соответствии с заключенным с ООО "ПИК Березники" договором аренды N ** от 05.01.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не справился с управлением. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) отказался добровольно возмещать вред, причиненный автомобилю РЕНО ЛОГАН, 25.11.2019 была проведена автомобильная независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем Пальок С.В. был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 692965,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 569000 руб., следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, были рассчитаны годные остатки, которые составляют 159000 руб. таким образом, материальный ущерб автомобиля составляет 410000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы - 13000 руб., оплата юридических услуг - 10000 руб., оплата государственной пошлины - 7300 руб., оплата телеграммы о проведении независимой экспертизы - 339 руб. Просит взыскать с Пальока С.В. в пользу ООО "ПИК Березники" материальный ущерб в размере 410000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 4000 руб., расходы по направлению телеграммы - 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пальок С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения полного материального вреда с него как с работника ООО "ПИК Березники", так как не был привлечен к административной ответственности. Указывает, что договор аренды транспортного средства между ним и истцом был фиктивным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и иные имеющиеся возражения против иска или его размера.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, ** года выпуска, регистрационный знак **, является ООО "Центр автомобильного бизнеса", которое предоставило данное транспортное средство во временное владение ООО "ПИК Березники" по договору на оказание услуг аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2018. В свою очередь ООО "ПИК Березники" заключило договор аренды N ** от 05.01.2019 с Пальоком С.В., по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору имущество, в том числе транспортное средство, а арендатор принял транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный знак **, VIN **, ** года выпуска, цвет белый, на срок 12 месяцев.
В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествие по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды). В соответствии с п. 6.2 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).
09.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак **. Автомобиль под управлением ответчика Пальока С.В. опрокинулся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр автомобильного бизнеса" N 55/С-19 независимой технической экспертизы транспортного средства "RENAULT LOGANN, регистрационный знак **, 159 RUS, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 692965, 50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 674865, 92 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 569000 руб., стоимость годных остатков при повреждении автомобиля - 159000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН без учета износа значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку вина Пальок С.В. в причинении ущерба ООО "ПИК Березники" подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пальок С.В. о судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление ООО "ПИК Березники" поступило в Березниковский городской суд Пермского края 25 мая 2020 г. Согласно адресной справке, поступившей в Березниковский городской суд Пермского края 09 июня 2020 г., Пальок С.В., ** г.р. зарегистрирован в с. **** с 26 мая 2020 г. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Чердынский районный суд Пермского края. В адресной справке, поступившей в адрес Чердынского районного суда Пермского края 21 мюля 2020 г., указано место регистрации Пальок С.В.: **** (л.д. 82). Судебное извещение о рассмотрении дела 13 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут направлено Чердынским районным судом Пермского края Пальок С.В. по двум адресам: г.Усолье, ул. **** и с. **** - 23 июля 2020 г (л.д. 85). Оба конверта вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 86, 87). Таким образом, Вопреки доводам апелляционной жалобы Пальок С.В. в установленном законом порядке надлежащим образом извещался судом о времени и месту судебного разбирательства по адресу, являющемуся местом жительства ответчика, что подтверждается судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда. поскольку между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, бездоказательны. Из представленных по делу доказательств не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК" и Пальок С.В. заключен договор аренды автомобиля, который был арендатору передан, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о заключенности договора аренды, являющимся реальным договором. Согласно принятым на себя по договору обязательствам Пальок С.В., как арендатор, несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествие по его вине, обязался возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме Доказательств отсутствия вины в ДТП Пальок С.В. суду не представил. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальока Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
