Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Филинова А.Ф. Шакирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Владимировича Филинова к Вадиму Руслановичу Парастаеву о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Филинова А.Ф. Шакирова, ответчика В.Р. Парастаева и его представителя Р.Г. Хасаншину, судебная коллегия

установила:

А.В. Филинов обратился в суд с иском к В.Р. Парастаеву о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению

.... по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года В.Р. Парастаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством БМВ, не имея при себе регистрационных документов на управление транспортными средствами.

В результате данного правонарушения автомобиль БМВ 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу А.В. Филинову, был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку "Камаз" в городе Казани, где находился с

17 июня 2020 года по 3 августа 2020 года.

Расходы на перемещение и хранение составили 67 524 рубля

62 копейки, в том числе стоимость перемещения 2 494 рубля 22 копейки, стоимость хранения 65 030 рублей 40 копеек. Кроме того, из-за отсутствия транспортного средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду. Согласно прилагаемым копиям договоров аренды А.В. Филинов получал доходы в размере 364 400 рублей.

На спецстоянке автомобиль БМВ 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., находился с 17 июня по 3 августа 2020 года, то есть 47 дней, следовательно, упущенная выгода составляет 147 644 рубля 86 копеек. Также, для того, чтобы забрать свой автомобиль истцу пришлось приехать и провести день в городе Казани. Расходы на проезд составили 4 314 рублей 08 копеек за авиабилеты, за проживание в гостинице 1 500 рублей.

Просил суд взыскать с В.Р. Парастаева в свою пользу в возмещение расходов по перемещение и хранению автомобиля 67 524 рубля 62 копейки, в возмещение убытков в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду 147 644 рубля 86 копеек, расходов на проезд и проживание

5 814 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере

13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 608 рублей.

Представитель истца А.В. Филинова в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.Р. Парастаев и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Филинова А.Ф. Шакиров просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

А.В. Филинова А.Ф. Шакиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик В.Р. Парастаев и его представитель Р.Г. Хасаншина в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности А.В. Филинову.

17 июня 2020 года транспортное средство BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., изъят сотрудниками полиции, и в период с 17 июня 2020 года по 3 августа 2020 года находилось на специализированной стоянке "Камаз".

Согласно постановлению N .... от 25 июня

2020 года, В.Р. Парастаев за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, А.В. Филиновым указывается, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения и привлечением последнего к административной ответственности, истцом понесены убытки, в том числе за перемещение и хранение транспортного средства, а также в виде упущенной выгоды, которые по мнению истца подлежат возмещению ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, В.Р. Парастаев пояснил, что

13 июня 2020 года он в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..... 14 июня 2020 года прибыл в город Уфу для осмотра автомобиля и проверки его технического состояния. В этот же день, между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля. 17 июня 2020 года при постановке на государственный учет, сотрудники полиции выявили не соответствия в правоустанавливающих документах, в связи с чем транспортное средство было помещено в специализированную стоянку.

22 июня 2020 года В.Р. Парастаев обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, незаконно продавшего ему транспортное средство, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По данному обращению ответчика, 10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого В.Р. Парастаев признан потерпевшим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 7 мая 2020 года между

А.В. Филиновым и .... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 03/2020 от 7 мая 2020 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (...., марка, модель: BMW 520D XDRIVE, год выпуска: 2019; цвет: черный.Согласно пункту 3.2 договора, срок действия договора определен с 7 мая 2020 года по 7 июня 2020 года.

Как следует из письменных пояснений А.В. Филинова, между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..... На автомобиле был установлен трекер GPS. 11 июня 2020 года трекер GPS был отключен вручную. После того как он связался с М<данные изъяты> 12 июня 2020 года в период времени с 12 часов до 14 часов трекер снова был включен. Далее, 13 июня 2020 года истец вылетел в город Уфу. 14 июня

2020 года связь с трекером восстановлена, однако он был установлен на другой автомобиль. Поскольку <данные изъяты> отказался предоставить автомобиль и пояснения, истец обратился в отдел полиции N 7 УМВД по городу Уфе, где было написано заявление.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, 14 июня 2020 года между В.Р. Парастаевым и М.В. Лобановым заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак В 449 ХК 750 РУС.

15 июня 2020 года между В.Р. Парастаевым и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ....).

17 июня 2020 года, при постановке на государственный учет транспортное средство BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку "Камаз".

22 июня 2020 года В.Р. Парастаев обратился в Отдел полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к ответственности лица, незаконно продавшего ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак В ...., стоимостью 1 820 000 рублей, и причинившего ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 7 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 10 июля 2020 года, на основании заявления В.Р. Парастаева, возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому В.Р. Парастаев признан потерпевшим.

Из ответа МВД по Республике Башкортостан от 21 декабря 2020 года следует, что 15 сентября 2020 года руководством следственного управления УМВД России по городу Уфе уголовное дело .... изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7 Следственного Управления МВД России по городу Уфе и передано для дальнейшего расследования в Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 10, Следственного Управления УМВД России по городу Уфе. В связи с тем, что подозреваемый <дата> скрылся от органов предварительного следствия, 10 декабря 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с розыском подозреваемого.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи

15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Филинова к В.Р. Парастаеву о возмещении ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика В.Р. Парастаева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов предъявленного иска истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Филинова А.Ф. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка