Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириновой <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинова К.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шириновой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Кроме того полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шириновой К.А. на праве собственности автомобиль "Nissan" с государственным регистрационным номером х267ат123 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Renault" с государственным номером х132ом123 Никандров С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", 19 февраля 2019 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а письмом от 05 марта 2019 года уведомил потерпевшую об отказе в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2019 года.

08 апреля 2019 года Ширинова К.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить возмещение на основании заключения ИП Божко В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 179 934 руб.

12 апреля 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

30 сентября 2019 года Ширинова К.А. повторно обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая письмом от 02 октября 2019 года вновь оставлена без удовлетворения.

05 ноября 2019 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об урегулировании убытка, которым назначена автотехническая экспертиза и согласно выводам заключения N 150-Т/2019 от 02 декабря 2019 года ООО "Эксперт +", повреждения транспортного средства "Nissan" с государственным регистрационным номером х267ат123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований Шириновой К.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование ООО "Эксперт+" выполнено без учета административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом указанный материал был истребован и предоставлен для исследования судебному эксперту.

В соответствии с заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы N Э113/2020 от 13 ноября 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", механические повреждения автомобиля "Nissan" с государственным регистрационным номером х267ат123 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177 000 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства факта наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную судебной экспертизой, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шириновой К.А. страхового возмещения в размере 177 000 руб. является верным.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ИП Божко В.С. состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5095), которому на осмотр был представлен поврежденный автомобиль истца, выводы которого противоречат выводам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным по представленным документам, в отсутствие административного дела по факту ДТП.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериал, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется - эксперт Лисихин М.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5576).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления 12 февраля 2019 года страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканных санкций по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период допущенного нарушения, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы взысканных неустойки и штрафа не отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению - неустойка до 50 000 руб. и штраф до 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шириновой К.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шириновой <ФИО>11 неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка