Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-401/2020 по иску Хлоповой Е.П. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
26.02.2020г. Хлопова Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат, указав в обоснование требований, что с 14.07.1979г. состояла в браке с ФИО1, который являлся получателем страховых выплат, назначенных в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного в период его работы на предприятиях угольной промышленности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 умер.
Истица полагает, что смерть супруга связана с трудовым увечьем, полученным в период его трудовой деятельности, поскольку ФИО1 был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент наступления смерти супруга истица не работала, являлась пенсионером по старости. Размер ее пенсии составлял 8412 руб., ежемесячный доход ФИО1 - 43283,46 руб., в том числе, 28266,58 руб. - ежемесячные страховые выплаты в счет возмещение вреда здоровью, 15016,88 руб. - пенсия по старости.
По мнению истицы, поскольку доход ее супруга при жизни значительно превышал размер ее пенсии, он являлся для нее основным и постоянным источником средств существования. В этой связи истица считала, что существенная разница в размере получаемых доходов, составляющих общий семейный бюджет, свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга ФИО1
Настаивает на том, что материальная помощь, оказываемая супругом ей при жизни, была для нее существенной, она находилась на его иждивении, так как сама является инвалидом, ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем вынуждена 2 раза в год проходить стационарное лечение в отделении терапии и 2 раза в год стационарное лечение в хирургическом отделении Тацинской ЦРБ, а также постоянно покупать дорогостоящие медицинские лекарства и препараты. На лечение и обратно её всегда возил супруг на принадлежащем их семье автомобиле, а теперь она вынуждена передвигаться на такси.
Как указала истица, в январе 2020г. она обращалась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца, однако ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установления права на получение содержания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО1 на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; возложить на ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) обязанность производить истице ежемесячные страховые выплаты, как лицу, находившемуся на иждивении умершего, с 01.09.2019г. в размере 14133,29 руб. с последующей индексацией (л.д.2-4).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г. исковые требования Хлоповой Е.П. удовлетворены.
Установлен факт нахождения Хлоповой Е.П. на иждивении супруга ФИО1 на день наступления его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) возложена обязанность назначить Хлоповой Е.П., ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.09.2019г. в размере 14133,29 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством (л.д.139-145).
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения (ст.179 ТК Российской Федерации, п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также нуждаемость в денежных средствах, поскольку Хлопова Е.П. имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, которая превышала размер прожиточного минимума за 1 квартал 2016 г.
Ссылается на то, что получение страховых выплат было неразрывно связано с личностью застрахованного и, в связи с наступлением смерти Хлопова Н.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, были прекращены (л.д.161-165).
Хлоповой Е.П. в материалы дела поданы возражения, в которых истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 187).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда в связи со смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей установлено Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу абз.9 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ понятия иждивения не содержит, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию является нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлопова Е.П. состояла в браке с ФИО1 с 14.07.1979г., что подтверждено свидетельством о заключении брака от 14.07.1979г. (л.д.11).
Из справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. усматривается, что ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с профессиональным заболеванием, согласно акта от 10.11.1993г. (л.д. 13).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 умер (л.д.12).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019г. Белокалитвинского отделения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО7, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., наступила от заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-24).
Определением суда от 18.05.2020г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области (л.д.100-102).
Согласно выводам экспертного заключения от 29.06.2020г. между профессиональным заболеванием и непосредственной причиной смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь (л.д.93-99).
При жизни супруг истицы ФИО1 являлся получателем страховых выплат, назначенных ему в связи с профессиональным заболеванием, размер которых в 2019г. составлял ежемесячно 28266,58 руб. (л.д.17), а размер пенсии составлял 15016,88 руб. (л.д.18).
Из справки УПФ в г.Белая Калитва от 20.08.2019г. следует, что Хлопова Е.П. с 06.10.2011г. получала пенсию по старости на общих основаниях, размер пенсии с 01.01.2019г. составлял 8412,37 руб. (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ежемесячный доход ФИО1 на момент смерти составлял 43283,46 руб., тогда как пенсия Хлоповой Е.П. составляла 8412,37 руб. в месяц, принимая во внимание нуждаемость истицы как пенсионера, инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, страдающего хроническими заболеваниями, в лекарствах и продуктах питания, в оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.
Поскольку установлено, что Хлопова Е.П. на момент смерти супруга, получала от него помощь, которая была для нее хотя и не единственным, но постоянным источником средств к существованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта нахождения Хлоповой Е.П на иждивении ее супруга ФИО1, установление которого необходимо ей для получения выплат в связи с наступлением страхового случая.
Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
В данном случае разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу, и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы Хлоповой Е.П., при этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Хлопова Е.П. находилась на иждивении супруга на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, с учетом представленных истцом доказательств медицинских документов Хлоповой Е.П. (л.д.31-37) установлено, что на момент смерти супруга и в настоящее время истица страдает хроническими заболеваниями, по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, которые принимаются ею постоянно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал её доводы о нахождении на иждивении супруга. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе Хлоповой Е.П., чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учётом оценки соотношения доходов истца с размером доходов умершего супруга, а также в связи с тем, что Хлопова Е.П. имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010г. N 260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Хлопова Е.П. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
То обстоятельство, что доход Хлоповой Е.П. на день смерти супруга в виде получаемой пенсии в размере 8412,37 руб. превышает уровень прожиточного минимума, установленный для пенсионеров (8025 руб.), само по себе факт иждивенства не опровергает.
Настаивая в жалобе на отсутствии оснований для признания факта нахождения Хлоповой Е.П. на иждивении супруга, заявитель жалобы не учитывает того, что согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхового обеспечения нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего застрахованного, определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора имели обстоятельства, связанные с оказанием истцу материальной помощи.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала факт расходования средств, получаемых ее супругом, на свои нужды, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статей 34 и 35 СК Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Хлопова Е.П., состоявшая в браке с ФИО1, должна была доказать факт расходования совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, являются ошибочными и противоречащими положениям действующего законодательства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
