Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12352/2020, 33-162/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-162/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 11.01.2021 частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020, которым постановлено:
"Возвратить Максимову Сергею Вячеславовичу исковое заявление к ПАО "МТС-Банк" об обязании оформить договор",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Максимов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ПАО "МТС-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "МТС#Вклад2018" на 6 месяцев, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,15 %, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 19.01.2018, компенсации морального вреда.
02.11.2020 судьей Дзержинского районного суда г. Перми исковое заявление оставлено без движения до 17.11.2020, в связи с наличием недостатков поданного искового заявления.
В последующем, 23.11.2020 судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, с которым не согласился истец Максимов С.В.. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы, что недостатки, указанные в определении суда были исправлены им в срок, установленный судьей, путем предоставления испрашиваемых судом документов посредством ГАС "Правосудие".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены поставленного судьей первой инстанции определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Из положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В силу положений абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление Максимова С.В. без движения 02.11.2020, судья указал на несоответствие его требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 02.11.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Относительно указания судьи о предоставлении истцом данных об ИНН и ОГРН ответчика, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из буквального содержания п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что для ответчика-организации в исковом заявлении указывается наименование и адрес. ИНН и ОГРН указываются в исковом заявлении в случае, если они известны истцу.
Обязанность заявителя указать наименование ответчика и место его нахождения, направлена на индивидуализацию требований истца, а также для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду. Отсутствие указанных сведений носило бы безадресный характер. В силу закона, сведения об ИНН и ОГРН являются дополнительными и указываются заявителем в случае, если они известны.
Учитывая, что наименование и адрес юридического лиц - ответчика, истцом были в исковом заявлении указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названному основанию.
Вместе с тем, требование суда, изложенное в определении о предоставлении сведений, позволяющих удостовериться в соблюдении истцом положений ст. 132 ГПК РФ в части вручения ответчику заявления и приложений к нему, является законным и обоснованным, поскольку данная обязанность истца прямо вытекает из норм указанной статьи и в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не предоставление указанных сведений влечет оставление иска без движения.
Доводы истца об устранении недостатков поданного искового заявления 14.11.2020, т.е. в установленный судом срок, отмену поставленного судебного акта не влекут.
Из справки, составленной 02.12.2020 начальником отдела обеспечения судебного делопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми П. (л.д. 26) следует, что исковое заявление Максимова С.В., направленное 14.11.2020, посредством ГАС "Правосудие" (зарегистрировано в суде 16.11.2020), принято к производству как самостоятельное, судебное заседание по иску назначено слушанием на 14.01.2020. Требование истца о приобщении вновь поданного искового заявления к материалу М-4826/2020 отсутствовало.
Представленный истцом скриншот страницы ГАС "Правосудие" (л.д. 22) не опровергает сведения, изложенные в указанной выше справке. В отсутствие у суда сведений о направлении истцом 14.11.2020 искового заявления с указанием ИНН и ОГРН ответчика, квитанции об отправке иска с приложениями в адрес последнего во исполнение определения суда от 02.11.2020, иск Максимова С.В. обоснованно расценен судом в качестве самостоятельного.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец своевременно устранил недостатки ранее поданного иска, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в связи с принятием иска к рассмотрению судом, возврат заявления 23.11.2020 прав Максимова С.В. не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка