Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1235/2023

16 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Н. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Агаева В. Шамси оглы к Царьковой К. В., Потаповой Н. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Агаев В. Ш. о. обратился в суд с уточненным иском к Царьковой К. В., Потаповой Н. А. с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, <данные изъяты> между Агаевым В.Ш. о. и Царьковой К.В. был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> за 3 550 000 руб. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи. Продавец Царькова К.В. сообщила, что транспортное средство находится в залоге у ООО "Сетелем Банк". Определением Черемушкинского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Царьковой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия. <данные изъяты> истец передал Царьковой К.В. наличными 867 800 руб., которые последняя внесла на свой счет в счет оплаты долга по кредиту. <данные изъяты> Царькова К. В. получила справку о полном погашении кредита: неисполненных обязательств не имеет. Определением Черемушкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были сняты меры по обеспечению иска. У продавца также имелись неоплаченные штрафы, задолженность по уплате налогов, в связи с чем на автомобиль также были наложены ограничения. В процессе оплаты штрафов выяснилось, что <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим судом <данные изъяты>. Исполнительный документ выдан на основании заочного решения Хамовнического суда <данные изъяты> по иску Потаповой Н.А. к ИП Царьковой К.В. о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в жилом помещении. Продавец Царькова К.В. сообщила истцу, что о существовании данного решения ничего не знала, повесток не получала. Договор купли-продажи заключен ранее, чем был наложен запрет судебного пристава.

Обратившись в суд с настоящим иском, Агаев В.Ш. просил освободить транспортное средство "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" от ареста, наложенного судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агаева В.Ш. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: освободить автотранспортное средство "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО", 2018 г. выпуска, гос.номер Р 489 КЕ 799, от запрета (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Царьковой К.В.

С решением суда не согласилась ответчик Потапова Н.А., обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Царьковой К.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 24.02.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> между Агаевым В.Ш. и Царьковой К.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты> за 3 550 000 руб., из них 867 800 руб. продавец внесла на свой счет в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи автомашины <данные изъяты>

<данные изъяты> Царькова К.В. получила справку о полном погашении кредита, согласно справке ООО "Сетелем Банк" неисполненных обязательств не имеется.

<данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, на основании ходатайства ООО "Сетелем Банк", было вынесено определение об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с исполнением требований судебного акта.

В процессе оплаты штрафов за Царькову К. В. истцу стало известно узнал о наличии нового запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "<данные изъяты> наложенного постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании заочного решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> по иску Потаповой Н.А. к ИП Царьковой К.В. о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в жилом помещении.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 224, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что арест на транспортное средство, как и возбуждение исполнительного производства на основании решения Хамовнического районного суда <данные изъяты>, произошло после заключения договора купли-продажи. Суд также принял во внимание, что в случае не заключения договора купли-продажи с Агаевым В.Ш., транспортное средство <данные изъяты> не могло быть предметом реализации в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Потаповой Н.А., так как являлось предметом залога по договору с ООО "Сетелем Банк", и, на которое уже было обращено взыскание. Суд также указал, что взыскателем Потаповой Н.А. каких-либо встречные требования, в том числе, об оспаривании заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты> не заявлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Агаевым В.Ш. и Царьковой К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в тот же день между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи автомашины <данные изъяты>

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Царьковой К.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомашину "<данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 24.02.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, на основании ходатайства ООО "Сетелем Банк", было вынесено определение об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с исполнением требований судебного акта.

Заочным решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Потаповой Н.А. к ИП Царьковой К.В. о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в жилом помещении. У казанным решением с ИП Царьковой К.В. в пользу Потаповой Н.А. взысканы убытки по договору <данные изъяты> на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры от <данные изъяты> в сумме 5 691 029, 06 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 7 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 6 370 514,53 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 50 000 руб. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 234, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 26-30, 82-83).

Заочным решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, для принудительного исполнения <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Царьковой К.В. (л.д. 34, 86-88).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП наложен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "<данные изъяты> (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент заключения <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля с Агаевым В.Ш. предмет договора был обременен залогом в пользу залогодержателя ООО "Сетелем Банк", следовательно, содержащееся в договоре условие о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено, свидетельствует о недобросовестности поведения Царьковой К.В.

Кроме того, на дату обращения в суд с настоящим иском с требованием об освобождении транспортного средства от ареста, на автомобиль <данные изъяты>" по обязательствам Царьковой К.В. был наложен целый ряд обременений разными уполномоченными органами, о чем имелись сведения в открытых источниках (л.д. 43, 45, 46, 89-111).

Сведений о том, что все наложенные ограничения в отношении спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора судом первой инстанции были сняты, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства Царьковой К.В. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении денежных средств, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ требования суда не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Агаева В.Ш. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы письменных возражений Агаева В.Ш. о том, что <данные изъяты> заочное решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Потаповой Н.А. к ИП Царьковой К.В. отменено определением того же суда, производство по делу возобновлено, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные события имели место после принятия обжалуемого решения суда и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаева В. Шамси оглы к Царьковой К. В., Потаповой Н. А. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка