Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Закрытому акционерному обществу "Шильдинское", Абдрахманову Рамазану Бурхановичу, Алейникову Сергею Николаевичу, Алейниковой Наталье Васильевне, Альдикеевой Жанслу Кадиржановне, Аманову Исе Усаевичу, Амановой Бисаре Абдыкадыровне, Анфимову Владимиру Ивановичу, Анфимовой Антонине Петровне, Баймуханову Иржану Саиновичу, Баймышевой Алие Жайшлыковне, Балашову Алексею Ильичу, Балашову Алексею Алексеевичу, Балашовой Юлии Ивановне, Бектабановой Раушан Буранбаевне, Ванькину Владимиру Михайловичу, Габиеву Миннеяру Миргазьяновичу, Головизнину Ивану Валентиновичу, Голубеву Александру Павловичу, Голубевой Татьяне Федоровне, Горбушину Анатолию Ивановичу, Григорьеву Геннадию Николаевичу, Григорьевой Любови Александровне, Ванькиной Раузе Хидиятулловне, Мавлетбердиновой Галие Казакбаевне, Калининой Алие Казикановне, Докучаевой Надежде Васильевне, Дусембаеву Бауржану Негметулловичу, Дусембаеву Серику Негметулловичу, Дусембаевой Назиме, Ермагамбетовой Саре Касеновне, Есекенову Мырзатаю Анатольевичу, Ефремовой Татьяне Павловне, Жамишеву Малику Жамакбаевичу, Жумабекову Еркитаю Тунушбаевичу, Жумабековой Наталье Юрьевне, Ибраеву Адылбеку Заркомовичу, Ибраевой Жанылтай Заркомовне, Айтжановой (Ибраевой) Ултуган Заркомовне, Иманову Жолдоспаю Сансызбаевичу, Иманову Куанышу Сансызбаевичу, Имановой Паржане Негмаджановне, Исинжуловлй Кляш Каирхановне, Исинжулову Серекбаю Сандыбаевичу, Ищановой Саре Заркомовне, Кабылову Садуахазу Газезовичу, Калинину Сергею Петровичу, Калининой Нине Ивановне, Карабажак Булату Каировичу, Каримбаеву Алексею Жулаувичу, Кашпанову Дауренбеку Суньятовичу, Каюпову Амирхану, Каюповой Мугульсум Шайкеновне, Киякбаеву Нагашбаю Даулетовичу, Киякбаевой Светлане Юрьевне, Клименко Валентине Кирилловне, Клименко Василию Григорьевичу, Клименко Наталье Васильевне, Клименко Николаю Николаевичу, Клименко Павлу Николаевичу, Клыбанскому Сергею Васильевичу, Ключникову Виктору Петровичу, Ключниковой Любови Андреевне, Ковальской Наталье Дмитриевне, Ковылину Владимиру Юрьевичу, Ковылиной Галине Вениаминовне, Козярской Ольге Александровне, Козярскому Сергею Константиновичу, Колесник Сергею Владимировичу, Колиниченко Татьяне Ивановне, Конценебину Валерию Борисовичу, Конценебину Юрию Борисовичу, Конценебиной Людмиле Васильевне, Коншибаевой Сайре Аблаевне, Круглову Виталию Викторовичу, Кругловой Валентине Михайловне, Куанышбаеву Серику Серкибаевичу, Кугабаеву Бахит Наурузовичу, Кузнецову Виктору Ивановичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, Кумпееву Сереку Куаншбаевичу, Кушербаеву Барлыку Илеуевичу, Ластовской Наталье Ивановне, Лисогурской Елизавете Григорьевне, Лисогурской Светлане Ивановне, Лисогурскому Ивану Ивановичу, Мавлетбердинову Равхату Толгатовичу, Махановой Зияде Каирбаевне, Михалевич Лидии Павловне, Мухамбетовой Урумбике Бурхановне, Пануриной Любови Алексеевне, Поспелову Петру Васильевичу, Поспеловой Ольге Павловне, Сарбалиновой Балсу Саиновне, Сарсеновой Разие,Саутмухамедову Ауесхану, Саутмухамедовой Кулямзе Жаксылыковне, Сорокину Виктору Павловичу, Сорокиной Татьяне Ивановне, Сунгурову Анатолию Васильевичу, Сунгурову Валерию Васильевичу, Сунгурову Виктору Васильевичу, Сунгуровой Любови Николаевне, Сунгуровой Татьяне Евгеньевне, Суходолову Виктору Михайловичу, Суходоловой Татьяне Михайловне, Таженову Ахметжану Жаймурзаковичу, Таженову Мурату Жакслыковичу, Таженову Мухтару Жакслыковичу, Таженовой Даметкан Исеболовне, Таженовой Мадине Жалгасовне, Тазабекову Вячеславу Чаймерденовичу, Тазабекову Александру Сергеевичу, Тазабековой Гульзире Усергеновне, Тимираеву Рашату Шайхаттаровичу, Ткаченко Лидии Яковлевне, Тлегеновой Айгуль Аскеровне, Тунгушбаеву Нурлану Сатыбалдиновичу, Тунгушбаеву Сатыбалды Тунгушбаевичу, Турбину Николаю Семеновичу, Турбиной Наталье Николаевне, Умарбаеву Аягану Тлигеновичу, Умарбаевой Куляш Сембаевне, Успанову Мырзабеке Суюншалиновичу, Филиппенкову Ивану Викторовичу, Фокину Валерию Александровичу, Фоминой Галине Ивановне, Хмелеву Виталию Ивановичу, Хмелеву Николаю Ивановичу, Хмелевой Амангыз Абдыкадыровне, Хмелевой Клямзе Канатпаевне, Хмелевой Любови Ивановне, Хрыкиной Нине Григорьевне, Хрыкиной Снежане Евгеньевне, Хуббетдинову Иншару Галиевичу, Цымерман Людмиле Викторовне, Чергикову Вячеславу Александровичу, Чиляковой Людмиле Владимировне, Чудиной Татьяне Федоровне, Шуклиной Галине Васильевне, Ялоза Виктору Пиминовичу, Ялоза Луизе Андреевне, Ялоза Петру Викторовичу, Ялоза Сергею Викторовичу, Захаровой Екатерине Сергеевне, Иванову Руслану Ивановичу, Смоляковой Гульсаре Жайшлыковне, Администрации "Муниципальное образование Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителей истца - Тютриной Н.В., Парфеновой В.А., поддержавших апелляционную жалобу,

представителя Закрытого акционерного общества "Шильдинское" - Калининой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу "Шильдинское" (далее - ЗАО "Шильдинское").

В обоснование иска указало, что (дата) ЗАО "Шильдинское" разместило в общественно-политической газете *** N извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

(дата) проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в котором приняло участие 112 человек, и на котором было принято решение о заключении с ЗАО "Шильдинское" договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет. Проект договора аренды утверждён общим собранием и приложен к протоколу.

(дата) ЗАО "Шильдинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" денежной суммы в счёт возмещения убытков, причинённых ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения - земельному участку с кадастровым номером N после проведения капитального ремонта магистрального газопровода.

В обоснование иска представило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата), заключенный во исполнение принятого решения общего собрания собственников земельного участка, оформленного протоколом от (дата). Данное решение общего собрания истец находит ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии кворума. Указывает, что при подведении итогов общего собрания в форме очного голосования использовались недействительные паспортные данные при подсчёте голосов. К протоколу общего собрания приложен список участников общей долевой собственности, которые не могли и не обсуждали повестку на общем собрании. При этом представленный договор аренды от (дата) противоречит условиям проекта договора, утверждённого общим собранием и приложенного к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от (дата), поскольку в нём не утверждён порядок передачи земельного участка, отсутствуют условия о сроке, площади, об арендаторе земельного участка.

Кроме этого, из приложенного к договору аренды списка участников общего собрания следует, что общее количество собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок - 371 человек или 467,39 долей. На собрании присутствовали 156 собственников земельных долей, владеющих 235,47 долями. Вместе с тем, в протоколе общего собрания количество долей, принадлежащих собственникам, указано неверно. Так, Алейникова Н.В. по протоколу владеет 51,9 долей, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) она владела 47 долями. Также в указанном списке указаны недействительные паспортные данные 44 собственников земельных долей. Обращает внимание, что в общем собрании якобы принимала участие Ахметшина С.А., которая проголосовала за заключение договора аренды (дата рождения (дата) - *** лет).

Полагает, что на собрании участников долевой собственности, состоявшемся (дата), фактически присутствовали 112 человек (30% от общего количества собственников земельных долей в количестве 371 человек) с общей долей 182,57 (39% от общего количества долей), которые и поставили подписи в списке участников. При этом из них в собрании и голосовании приняли участие 44 неустановленных лица без документов, удостоверяющих личность. В связи с этим считает, что общее собрание участников общей долевой собственности было проведено с существенным нарушением пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указывает, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата) подписан неуполномоченными лицами, поскольку из решения общего собрания невозможно установить, на какой срок полномочий были выбраны представители собственников земельных долей в лице Ванькиной Р.Х., Захаровой С.Ф., Мавлетбердиновой Г.К. и Калининой А.К.

Считает, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия полномочий указанных лиц истёк (дата). При этом из протокола общего собрания от (дата) следует, что общее собрание не уполномочивало данных лиц на подписание договора аренды от 2020 года сроком на 11 месяцев, а было принято решение о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 20 лет, который в 2018 году фактически не был заключен и не прошёл государственную регистрацию.

В связи с этим считает, что у ЗАО "Шильдинское" отсутствуют правовые основания на владение и пользованием спорным земельным участком и, как следствие, оно не вправе требовать с истца возмещения убытков, причинённых ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения.

Через спорный земельный участок проходит магистральный газопровод, которым истец владеет и пользуется на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества, и который относится к категории опасных производственных объектов. При этом оспариваемое право аренды на спорный земельный участок непосредственно препятствует осуществлению истцу обязанностей, возложенных на него законом как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

(дата), с целью проведения биологической рекультивации, между ним и ООО "РАСТАМ-Экология" заключен договор подряда на проведение рекультивации спорного земельного участка после проведения капитального ремонта газопровода. В связи с этим полагает, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО "РАСТАМ-Экология".

Просило применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от (дата) и признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года к участию в деле привлечены участники долевой собственности на спорный земельный участок - Ванькина Р.Х., Мавлетбердинова Г.К., Калинина А.К., Абдрахманов Р.Б., Алейников С.Н., Алейникова Н.В., Альдикеева Ж.К., Аманов И.У., Аманова Б.А., Анфимов В.И., Анфимова А.П., Ахметшин З., Баймуханов И.С., Баймашев Ж., Баймашева А.Ж., Балашов А.И., Балашов А.А., Балашова Ю.И., Бектабанова Р.Б., Ванькин В.М., Габиев М.М., Головизнин И.В., Голубев А.П., Голубева Т.Ф., Горбушин А.И., Григорьев Г.Н., Григорьева Л.А., Докучаева Н.В., Дусембаев Б.Н., Дусембаев С.Н., Дусембаева Н., Ермагамбетова С.К., Есекенов М.А., Ефремова Т.П., Жамишев М.Ж., Жумабеков Е.Т., Жумабекова Н.Ю., Захаров С.И., Захарова С.Ф., Ибраев А.З., Ибраева Ж.З., Ибраева У.З., Иванов И.Г., Иманов Ж.С., Иманов К.С., Иманова П.Н., Исинжулова К.К., Исинжулов С.С., Ищанова С.З., Кабылов С.Г., Калинин С.И., Калинина Н.И., Карабажак Б.К., Каримбаев А.Ж., Кашпанов Д.С., Каюпов А., Каюпова М.Ш., Киякбаев Н.Д., Киякбаева С.Ю., Клименко В.К., Клименко В.Г., Клименко Н.В., Клименко Н.Н., Клименко Н.Р., Клименко П.Р., Клыбанский С.В., Ключников В.П., Ключникова Л.А., Ковальская Н.Д., Ковылин В.Ю., Ковылина Г.В., Козярская О.А., Козярский С.К., Колесник С.В., Колиниченко Т.И., Конценебин В.Б., Конценебин Ю.Б., Конценебина Л.В., Коншибаева С.А., Круглов В.В., Круглова В.М., Куанышбаев С.С., Кугабаев Б.Н., Кузнецов В.И., Кузнецов С.И., Кумпаев С.К., Кушербаев Б.И., Ластовская Н.И., Лисогурская Е.Г., Лисогурская С.И., Лисогурский И.И., Мавлетбердинов Р.Т., Маханова З.К., Минжулин А.Я., Михалевич Л.П., Мухамбетова У.Б., Панурина Л.А., Поспелов П.В., Поспелова О.П., Сарбалинова Б.С., Сарсенова Р., Саутмухамедов А., Саутмухамедова К.Ж., Сорокин В.П., Сорокина Т.И., Сунгуров А.В., Сунгуров В.В., Сунгуров В.В., Сунгурова Л.Н., Сунгурова Т.Е., Сухадолов В.М., Сухадолова Т.М., Таженов А.Ж., Таженов М.Ж., Таженов М.Ж., Таженова Д.И., Таженова М.Ж., Тазабеков В.Ч., Тазабеков А.С., Тазабекова Г.У., Тимираев Р.Ш., Ткаченко Л.Я., Тлегенова А.А., Тунгушбаев Н.С., Тунгушбаев С.Т., Турбин Н.С., Турбина Н.Н., Умарбаев А.Т., Умарбаева К.С., Успанов М.С., Филиппенков И.В., Фокин В.А., Фомина Г.И., Хмелев В.И., Хмелев Н.И., Хмелева А.А., Хмелева К.К., Хмелева Л.И., Хрыкин В.Е., Хрыкина Н.Г., Хрыкина С.Е., Хуббетдинов И.Г., Цымерман Л.В., Чергиков В.А., Чилякова Л.В., Чудина Т.Ф., Шуклина Г.В., Ялоза В.П., Ялоза Л.А., Ялоза П.В., Ялоза С.В.

Дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 16 апреля 2021 года указанное гражданское дело направлено в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года рассматриваемое исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" принято к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники умерших ответчиков - Ванькина Р.Х., Клименко П.Н., Захарова Е.С., Хрыкина Н.Г., Иванов Р.И., Смолякова Г.Ж., а также Администрация "Муниципальное образование Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области" (далее - Администрация МО Совхозный сельсовет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области" (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАСТАМ-Экология" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Администрации МО Совхозный сельсовет, ТУ Росимущества в Оренбургской области, а также физические лица - участники долевой собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Согласно статье 14.1 закона N 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.