Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 декабря 2021 г.

(судья Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащему истцу автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак N и автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истцу были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность истца. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения N от 21.06.2021, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 840500 руб. Расходы на подготовку заключения составили 10000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО "АльфаСтрахование", не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 450500 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Протокольным определением от 05.10.2021 произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО2 (т. 1 л.д. 120-121).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2020 ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 139).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 237368 руб. (т. 1 л.д. 170, 171-174).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцу был причинен ущерб в большем размере, нарушено право на возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки, методические и методологические ошибки в расчетах, способные повлиять и исказить рыночную стоимость (существенно снизить) исследуемого объекта. Просит учесть, что используемые объекты-аналоги существенно искажают рыночную стоимость, поскольку стоят на учете в другом государстве, содержат иные технические характеристики, а объявления о продаже объектов-аналогов находятся в архивном разделе сайта. Считает необходимым назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 188-192).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 (т. 1 л.д. 61-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26.04.2021 ФИО9 признана виновной в том, что при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО9 не обжаловано, вступило в законную силу (т 1 л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

АО "Альфа-Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 21.06.2021, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Mercedes-Benz Sprinter без учета износа деталей, составляет 840 500 руб. (т. 1 л.д. 11-48).

За подготовку экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 49).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр экспертизы" (т. 1 л.д. 73, 77-78).

Согласно заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 27.08.2021 рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н N идентификационный номер (VIN) N, на дату ДТП, т.е. 26.04.2021г., округленно составляет 792 800 руб.

Повреждения автомобиля Мегcedes-Benz Sprinter r/н N, полученные 23.10.2019, имеют значительно меньший объем, чем повреждения, полученные этим же автомобилем 26.04.2021г., при этом локализация повреждений от обоих ДТП расположена в передней части автомобиля. Эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н N, с повреждениями, полученными 23.10.2019 невозможна, следовательно, к моменту ДТП от 26.04.2021 автомобиль был восстановлен.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 15.06.2021 ИП ФИО7, подтверждаются экспертным осмотром и образованы в результате ДТП от 26.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н N, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2021 г. округленно составляет 1 088 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н N - 1 088 000 рублей превышает его рыночную (доаварийную) стоимость - 792 800 рублей, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н N идентификационный номер (VIN) N составляет 154 631 руб. (т. 1 л.д. 84-108).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Воронежский центр экспертизы" N от 27.08.2021 является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО1 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически и технически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную (доаварийную) стоимость, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237 369 руб. (792 000 - 154 631 - 400 000).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям статей 59 - 60 ГПК РФ, исходя из изложенного оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, со ссылкой на рецензию, составленную по заказу истца, выводов суда не опровергают и не являются основанием для признания выводов эксперта недостоверными, ошибочными, требующими назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка