Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Драча А.А. и представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Соловьевой Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Драча А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении Драча А.А. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 580, 78 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драч Андрей Александрович обратился в суд с иском акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2019 года <адрес> по вине водителя Липатова В.Н., управлявшего автомобилем марки Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С500, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила максимальный лимит возмещения, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности, тогда как обществом как страховщиком в страховой выплате отказано.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ущерб, покрытый страховым возмещением, в сумме 400 000 руб., неустойку - 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 500 рубю, штраф.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на неотносимость заявленных к возмещению повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также посчитал необходимым применить к спорным отношениям нормы, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, также выразил несогласие с назначением повторной экспертизы, в чем судом протокольно было отказано.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии со снижением неустойки, полагая отсутствующими по делу тех исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость ее применения.

Представитель ответчика в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание одно из заключений экспертов, где доказана неотносимость повреждений с произошедшим ДТП. Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2019 года <адрес> по вине водителя Липатова В.Н., управлявшего автомобилем марки Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С500, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан Липатов В.Н., что подтверждаются постановлением о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и приложенными к нему материалами, в частности, схемой места ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.

Автогражданская ответственность Липатова В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в обществе, Драч А.А. - АО ГСК "Югория".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Драча А.А. причинены следующие механические повреждения - переднего бампера, правой блок-фары, капота, переднего правого крыла, датчиков парковки, переднего правого подкрылка, правого зеркала, передней правой двери со стеклом, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и видно из фотографий, сделанных экспертами и оценщиками.

20.12.2019 года Драч А.А. направил в адрес общества заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на исследование от 16.01.2020, составленное предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., где указано, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 05.12.2019 (том 1 л.д. 173-188).

Заявляя настоящий иск, истец выразил несогласие с позицией общества, указав, что проведенной им оценкой (заключение эксперта от 18.02.2020 N 0127/1 ООО "Абсолют Оценка") установлен факт соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 529 600 руб.

Ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, которым 24.09.2020 было отказано в удовлетворении его требований к обществу.

В связи противоречиями в доказательствах сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Этим заключением эксперта от 23.01.2021 N 01/СЭ-2021, составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга", определено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года <адрес>, соответствуют документам, составленным сотрудниками ГИБДД г. Тюмени и подтверждаются официальными документами ГИБДД, фотоматериалами и самими участниками ДТП. Повреждения автомобиля истца получены при указанных обстоятельствах и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП 05 декабря 2019 года, рассчитанный в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составил 656 505 руб., без учета износа - 1 302 950 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства MERСEDES BENZ S500 на момент дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2019 года составляла 567 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2019 года с учетом полученных повреждений - 130 998, 83 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Липатова В.Н. в причинении вреда имуществу Драча А.А. и отсутствие у общества оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) взыскал с ответчика полную сумму страхового возмещения - 400 000 руб. с учетом того, что стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

Суждение апеллятора - общества о недоказанности механизма образования повреждений ошибочно, так как оценка собранных по делу доказательств судом первой инстанции произведена верно. Тот факт, что заключение ответчика и отказ финансового уполномоченного состоялись в пользу общества не свидетельствует о том, что суд обязан принять их как единственно правильные.

В этой связи, обсудив ходатайство ответчика о назначении повторной комплексно судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что выводы ранее данного заключения судебной экспертизы противоречивы, однозначных ответов на поставленные вопросы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сделаны на основании всестороннего и полного исследования документов, представленных в распоряжение эксперта, имеют необходимое обоснование и содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.

Более того, представленные в дело фотографии с учетом высоты ограждения однозначно указывают, что механизм повреждений соответствует характеру происшествия, поэтому ходатайство о назначении экспертизы коллегия оставляет без удовлетворения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Применяя санкции к ответчику за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.05.2020 по 06.11.2020 (562 000 х 1% х 163) в сумме 916 223 рублей. Учитывая, что размер неустойки, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 16 марта 2020 года, выплата страхового возмещения не была произведена, суд указал, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки с АО "СО "Талисман" начиная с 06 апреля 2020 года.

По п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанная за период с 28 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года (как того просил истец), исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом расчёт неустойки следующий: 400 000 х 1% х 163 = 652 000 рублей.

Между тем ответчиком до принятия решения было заявлено о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения как к размеру неустойки, так и к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем снизил неустойку до 50 000 руб., а штрафа - 25 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам жалобы истца не имеется.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен без предоставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, подлежат отклонению судебной коллегией. Оценив все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права применена судом верно в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В целом доводы жалоб сторон не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указывает коллегия и на тот факт, что до проведения экспертизы у ответчика имелись негодные доказательства отсутствия обязанности по выплате возмещения, которые стали таковыми лишь после судебного разбирательства. В данной ситуации страховщик хотя и является профессиональным участником гражданского оборота, однако добросовестно заблуждался относительно своих обязанностей, допустив непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.