Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Бессолова К.А. и его представителя Тенгизовой Ж.А., представителей Харисова Р.М. Кочесоковой Л.Г. и Маговой Н.Х., представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Таукова А.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолова К.А. к Харисову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и возложении обязанности снести второй и мансардный этажи жилого дома

по апелляционной жалобе Бессолова К.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Бессолов К.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Харисову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и возложении обязанности снести второй и мансардный этажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований Бессолов К.А. указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы его земельного участка не установлены.

Харисов P.M. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены.

Харисов P.M. без получения разрешения на строительство реконструировал принадлежащий ему жилой дом путем надстройки второго и мансардного этажей, без отступа в 3 метра от межевой границы земельных участков и без получения его согласия как смежного землепользователя. В результате в зимнее время лед, образующийся на крыше дома Харисова P.M., крупными глыбами падает во двор Бессолова К.А., создавая угрозу жизни и здоровья проживающих в доме Бессолова К.А. лиц. Жилой дом Харисова P.M. затеняет участок Бессолова К.А., окна жилого дома ответчика направлены во двор истца, а забор между участками возведен Харисовым Р.М. на принадлежащем Бессолову К.А. земельном участке, создает ему проблемы. Во избежание нанесения вреда жизни и здоровью Бессолова К.А. и членов его семьи, Бессолов К.А. вынужден установить на своем земельном участке навес с металлической кровлей. По факту незаконной реконструкции дома имеется Акт обследования от 15 августа 2019 года, составленный Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик, которым подтверждены изложенные истцом обстоятельства.

Харисов Р.М. иска не признал, считая, что им права и законные интересы Бессолова К.А. не нарушены, что мансарда в его доме отсутствует, что все работы по реконструкции дома завершены в 2014 году и производились с согласия Бессолова К.А. Осадки, попадающие на крышу его дома, на земельный участок истца не попадают, а забор возведён строго на меже. Просил в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бессолову К.А. отказано.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что при разрешении дела суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в иске, Бессолов К.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в представленном в суд заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют достоверные ответы на ряд сформулированных в определении суда вопросов. Выводы эксперта не являются обоснованными и не опираются на исследования в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, как того требуют нормативные акты и общая теория судебной экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 14/С/К/Э АНО "Независимая судебная экспертиза" не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам. Опрошенные судом эксперты и специалист не дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти доводы были приведены в ходе судебного разбирательства, однако суд указанным доводам оценки не дал. Эти доводы не получили надлежащей правовой оценки при вынесении решения суда.

К апелляционной жалобе приложено техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия), требование о принятии которого и доводы о невозможности его представления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Харисов Р.М. в судебное разбирательство не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бессоловым К.А. и его представителем Тенгизовой Ж.А., выслушав возражения представителей Харисова Р.М. Кочесоковой Л.Г. и Маговой Н.Х., просивших оставить решение суда без изменения, представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Таукова А.З., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, технические паспорта, разрешив заявленное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что стороны являются владельцами смежных домовладений и земельных участков. Харисовым Р.М. между земельными участками сторон возведён забор, без получения необходимых разрешений произведена реконструкция жилого дома - надстроен второй этаж и на части второго этажа организована мансарда. Считая, что забор Харисовым Р.М. возведён не на границе, разделяющей их земельные участки, а на принадлежащей ему части земельного участка с заступом в сторону его земельного участка, что возведение второго и мансардного этажей нарушает его законные права и интересы, поскольку строения возведены без отступа от границы на 3 метра, поскольку в зимнее время осадки в виде дождя, снега и льда падают с крыши принадлежащего Харисову Р.М. дома к нему во двор, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в его доме лиц, что дом затеняет его земельный участок, нарушая естественную инсоляцию, что этими действиями нарушены его законные права и интересы, Бессолов К.А. обратился в суд с указанным иском.

Факт осуществления им самовольной без получения соответствующих разрешений реконструкции дома и факт возведения им забора Харисов Р.М. признал. Однако он утверждает, что доводы о возведении им трёхэтажного дома не соответствуют действительности, поскольку над существующим одноэтажным домом им с разрешения Бессолова К.А. надстроен один этаж, осадки с которого не попадают на принадлежащий Бессолову К.А. участок, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц не создают. Дом не затеняет участок Бессолова К.А., а забор возведён с отступом от межи на 15-20 сантиметров и находится на участке Харисова Р.М.

При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороны по разному оценивают фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исследовал эти обстоятельства. Признав, что для правильного разрешения спора необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, суд обоснованно назначил и провёл комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, вызвал в суд и опросил лиц, проводивших исследование и составивших экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, что выводы эксперта не являются обоснованными, что они не опираются на исследования в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, что заключение судебной строительно-технической экспертизы как доказательство по делу не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, что оформление заключения не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия находит необоснованными, а ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

Из имеющегося в деле заключения Автономной Некоммерческой Организации "Независимая судебная экспертиза" (том 2, л.д. 48-132) следует, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Из заключения следует, что забор установлен Харисовым Р.М. на принадлежащем Харисову Р.М. земельном участке с кадастровым номером N с отступом от границы земельного участка на принадлежащий Харисову Р.М. участок на расстояние от <данные изъяты> (ответ на вопрос N), что как выполненный из не светопрозрачного материала (из металлических профилированных листов), забор требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97* и требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик от 22 мая 2021 года N не соответствует. Для устранения этого несоответствия необходимо произвести замену металлических профилированных листов на ограждающий материал высотой не более 1,7 метра светопрозрачностью от 50 до 100 %. В существующем виде забор угрозы для жизни и здоровья не представляет (ответ на вопрос N). Из ответов экспертов на вопросы N следует, что возведённый Харисовым Р.М. второй - мансардный этаж и крыша жилого дома соответствуют нормам и правилам, их существование не причиняет и не может причинить вред строениям Бессолова К.А., что существование строений не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена группой экспертов (3 человека), имеющих высшее специальное образование, прошедшими курсы повышения квалификации, имеющие стаж экспертной работы от 5 до 8 лет, не заинтересованными в исходе дела. исследование объектов произведено в присутствии сторон (их представителей). В ходе проведения экспертизы были осуществлены необходимые измерения, земельные участки, имеющиеся на них строения и сооружения были осмотрены. При таких обстоятельствах доводы Бессолова К.А. и его представителя о том, что эксперты, производя обследование, обследовали не принадлежащий Бессолову К.А. и расположенный по границе с участком Харисова Р.М. земельный участок, а другой участок, судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими действительности.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты Змиевская А.П. и Политов К.В., специалист-геодезист Мальков Д.Е. подтвердили правильность и научную обоснованность заключения экспертизы.

Представленное Бессоловым К.А. дополнительное доказательство - Техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) от 22 апреля 2021 года (том 3, л.д. 8-32), не опровергает выводы проведённой судом комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Техническое заключение признаётся судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку сторона ответчика о проводимом исследовании (рецензии) извещена не была, она не могла заявить отвод специалисту, поставить перед ним свои вопросы, высказать своё отношений к проводимому исследованию. Кроме того Бессолов К.А. не представил в судебную коллегию доказательств невозможности представления в суд первой инстанции этого заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд, признав заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы достоверным, допустимым и относимым доказательством, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно принял его в качестве доказательства и использовал при принятии решения.

Заявленное Бессоловым К.А. в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил обоснованно, поскольку предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для её назначения, отсутствовали. Нет таких оснований и в настоящее время.

Таким образом суд, проверив доводы сторон, обоснованно посчитал установленным, что забор Харисовым Р.М. установлен на принадлежащем Харисову Р.М. земельном участке. В случае, если отсутствие прозрачности забора, на нарушение которой Бессолов К.А. не ссылался в обоснование требований о сносе забора (единственным основанием указано осуществление забора на принадлежащем Бессолову К.А. земельном участке), нарушенное право может быть защищено в предусмотренном законом порядке.

Требования Бессолова К.А. о сносе второго этажа и мансарды, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Бессолов К.А., заявив требования о их сносе, доказательств нарушения их существованием его законных прав и интересов не представил. Напротив, представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что строения, расположенные в пределах принадлежащего Харисову Р.М. земельного участка, прав и законных интересов Бессолова К.А. не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что самовольно реконструированное Харисовым Р.М. строение не может быть по требованию Бессолова К.А. приведено в первоначальное состояние, обоснованно отказал Бессолову К.А. в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилспор. В деле отсутствуют предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда. В силу этого судебная коллегия находит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства Бессолова К.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессолова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. М.М. Бижоева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка