Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Кортиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N.... от 06.05.2018,

по апелляционной жалобе Кортиковой Н.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Кортиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N.... от 06.05.2018 за период с 23.10.2018 по 20.02.2020 (485 календарных дней) в размере 139063 рубля 61 коп. и 3981 рубль 27 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.05.2018 между ООО МК "МигКредит" и Кортиковой Н.А. заключен договор займа N...., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,89% годовых сроком возврата 08.04.2019. Вместе с тем, Кортикова Н.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату суммы займа, допустив просрочку исполнения по займу на 485 календарных дней, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139063 рубля 61 коп., из них 74695 рублей 05 коп. - сумма основного долга, 35436 рублей 95 коп. - проценты и 28931 рубль 61 коп. пеней. В последующем права и обязательства по данному договору были переданы АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования N .... от (дд.мм.гг.). Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ" не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, послупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кортикова Н.А. при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" к Кортиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N ... от 06.05.2018, удовлетворены частично.

С Кортиковой Н.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N ... от 06.05.2018 за период с 23.10.2018 по 20.02.2020 (485 календарных дней) в размере 120132 рубля, из которых сумма невозвращенного основного долга - 74695 рублей 05 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35436 рублей 95 коп, сумма задолженности по штрафам/пеням - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Кортикова Н.А. подала на него апелляционную жалобу с просьбой изменить решение, снизив размер основного долга и неустойки, ссылаясь при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что истцом предоставлены суду недостаточные сведения относительно выплаченной ответчиком суммы займа, что подтверждается выпиской дебетовой карты, а также сведениями из личного кабинета ответчика, который был удален при переходе прав требования от ООО МК "МигКредит" к АО "ЦДУ", в связи с чем, просит уменьшить сумму долга с учетом уже выплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Кортикова Н.А. в письменном заявлении суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же учесть то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2021 года она признана банкротом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2018 между ООО "МигКредит" и Кортиковой Н.А. заключен договор займа "Лояльный" N ..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей, сроком до (дд.мм.гг.), с процентной ставкой с 1 дня по 15 день пользования займом - 244,793% годовых, с 16 дня по 29 день - 262,279% годовых, с 30 дня по 43 день - 262,279% годовых, с 44 дня по 57 день - 262,279% годовых, с 58 дня по 71 день - 262,279% годовых, с 72 дня по 85 день - 262,279% годовых, с 86 дня по 99 день - 233,225% годовых, с 100 дня по 113 день - 211,316% годовых, с 114 дня по 127 день - 203,086% годовых, с 128 дня по 141 день - 195,472% годовых, с 142 дня по 155 день - 188,409% годовых, с 156 дня по 169 день - 181,839% годовых, с 170 дня по 183 день - 175,711% годовых, с 184 дня по 197 день - 169,983% годовых, с 198 дня по 211 день - 164,617% годовых, с 212 дня по 225 день - 159,579% годовых, с 226 дня по 239 день - 154,84% годовых, с 240 дня по 253 день - 150,375% годовых, с 254 дня по 267 день - 146,159% годовых, с 268 дня по 281 день - 142,174% годовых, с 282 дня по 295 день - 138,401% годовых, с 296 дня по 309 день - 134,822% годовых, с 310дня по 323 день - 131,423% годовых, с 324 дня по 337 день - 128,194% годовых.

В свою очередь, ответчик Кортикова Н.А. обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование денежной суммой 24 равными платежами в размере 8551 рубль два раза в месяц (п. 6 Индивидуальных условий) согласно графику платежей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, заём предоставлен путем направления частичной суммы займа в размере 20557 рублей 76 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N... и путем денежного перевода без открытия счета основной суммы займа в размере 64442 рубля 24 коп. с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT, для получения которой заемщику необходимо в течение 5 дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении займа, явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Кортикова Н.А. нарушила условия договора в части возврата займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с 23.10.2018 по 20.02.2020 составила 139063 рубля 61 коп, из которых 74695 рублей 05 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 35436 рублей 95 коп - сумма начисленных и неуплаченных процентов и 28931 рубль 61 коп - сумма задолженности по пеням.

Доказательств возврата суммы долга полностью не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) NЦ... от 20.02.20220 ООО "МигКредит" уступило право требования задолженности по спорному договору АО "ЦДУ".

При этом, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Также указано, что заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течении 5 календарных дней с момента получения суммы займа, а заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет. Такого заявления от ответчика Кортиковой Н.А. не поступило.

16.02.2021 мировым судьей судебного участка N 18 Себежского района Псковской области был вынесен судебный приказ N 2-92/18/2021 о взыскании с Кортиковой Н.А. кредитной задолженности по договору N... от 06.05.2015, который, впоследствии, 26.03.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О и исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 10000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции АО "ЦДУ" предоставлен расчет суммы долга по договору потребительского займа N..., заключенного с Кортиковой Н.А. 06.05.2018, из которого усматривается, что суммы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, учтены истцом в счет оплаты задолженности по указанному договору займа.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение неустойки с заявленной суммы в размере 28931 рубль 61 коп. до 10000 рублей судом первой инстанции, а также соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (пени), согласование сторонами размера неустойки при заключении договора.

Вынесенное Арбитражным судом Псковской области от 19 августа 2021 года решение о признании Кортиковой Н.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортиковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Адаев

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка