Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1235/2021

22 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Залужному Г. Г.чу, Залужной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 14.02.2015 с Залужным Г.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 148000 руб. сроком до 29.02.2020, под 34% годовых, в случае снятия кредита наличными - под 69,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил поручительство Залужной В.И., с которой 14.02.2015 заключен договор поручительства Nп. Указывая на то, что обязательства по указанному договору заемщиком не были исполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 23.06.2015 по 28.09.2020 в сумме 574443,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8944,44 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Залужного Г.Г., Залужной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 480917,8 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 4383 руб. с каждого из ответчиков, всего 8766 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений закона об исковой давности, полагая не пропущенным срок исковой давности для взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания срока действия договора, то есть с 29.02.2020.

С принятым решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на несогласие с применением истцом в расчете процентов за пользование кредитом процентной ставки 69,9%, полагая ее завышенной, а кредитный договор, содержащим в этой части обременительное условие. Кроме того, указывают, что судом не учтена сумма, взысканная на основании судебного приказа NСП N от 28.08.2018 и удержанная с ответчиков по исполнительному производству, в размере 28385,74 руб., в связи с чем, по их мнению, сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 316834,98 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Трубникова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы дела NСП 2-4322/18-13, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом установлено, что 14.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Залужным Г.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 148000 руб. на срок до 29.02.2020, под 34% годовых, в случае снятия кредита наличными - под 69,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком было предоставлено поручительство Залужной В.И., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. 14.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Залужной В.И. заключен договор поручительства Nп со сроком действия договора поручительства до 29.02.2020.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику 14.02.2015 путем снятия наличных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате нарушения заемщиком принятых по кредитному договору Nф от 14.02.2015 обязательств образовалась задолженность, общая сумма которой согласно расчету истца за период с 23.06.2015 по 28.09.2020 составила 574443,56 руб., в том числе: 136074,71 руб. - основной долг, 251452,44 руб. - проценты, 459389,11 руб. - штрафные санкции.

Из материалов дела N СП2-4322/18-13 следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.08.2018, определением мирового судьи от 29.11.2019 судебный приказ от 28.08.2018 был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2020.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ до однократной ключевой ставки Банка России.

При этом, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок по повременным платежам за период с 20.08.2015.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец с настоящим иском обратился в суд только 24.10.2020, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 29.11.2019, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению как три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства с 20.08.2018 по 29.11.2019 (1 год 3 месяца 9 дней), в связи с чем срок исковой давности для взыскания истцом платежей по кредиту до 15.07.2016 пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по кредиту. Размер задолженности по кредитному договору подлежит определению судебной коллегией исходя из расчетов, произведенных истцом, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что не пропущен срок исковой давности для взыскания всей задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку он должен исчисляться со дня окончания срока действия договора, то есть с 29.02.2020, подлежат отклонению, поскольку условиями рассматриваемого в настоящем деле кредитного договора (п. 6 договора) предусмотрено погашение кредита - 2% от суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы просроченных процентов (том 1, л.д. 21), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, сумма, взысканная с ответчиков на основании судебного приказа NСП N от 28.08.2018 и удержанная по исполнительному производству в размере 28385,74 руб., была учтена истцом в счет уменьшения размера просроченных процентов по кредиту.

Расчет суммы просроченных процентов произведен (том 1, л.д. 21) исходя из процентной ставки 69,9% годовых в соответствии с п. 4 условий кредитного договора, которая установлена при снятии денежных средств с карты наличными, что имело место в данном случае согласно выписке по счету (том 1,л.д.55). При этом расчет суммы процентов на просроченный основной долг в размере 925,58 руб. соответствует п. 12 кредитного договора, который предусматривает не начисление процентов начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности при установлении неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере процентной ставки по кредиту, являющимся обременительным условием кредитного договора для заемщика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условие договора о применении процентной ставки 69,9% годовых при снятии денежных средств с карты наличными доведено до заемщика надлежащим образом и установление дифференцированной процентной ставки по кредиту в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции не противоречит требованиям закона.

Таким образом, по установленным платежам в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, начиная с 21.07.2016, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера заявленных штрафных санкций исходя из однократной ключевой ставки Банка России в сумме 349313,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 104644,50 руб. (таблица 1); сумма просроченных процентов -157669,40 руб. (таблица 2); сумма процентов на просроченный основной долг -925,58 руб. (таблица 3); сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 23062,25 руб. (таблица 4); сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 63012,17 руб. (таблица 5).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенного разъяснения следует, что солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен только в отношении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5439,10 руб. (349313,90*8944,44/574443,56) по 2719,55 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Изложить абз. 2,3 резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать солидарно с Залужного Г. Г.ча, Залужной В. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 349313,90 руб.

Взыскать в равных долях с Залужного Г. Г.ча, Залужной В. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439,10 руб. по 2719, 55 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка