Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1235/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Бурмашева Андрея Павловича к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Бурмашева Андрея Павловича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать Бурмашеву Андрею Павловичу в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании межевого дела от 2006 года в соответствии с межевым планом 2021 года и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом 2021 года и координатами по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 ноября 1997 года за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ Гаращенко К.В., Полякова В.М. судебная коллегия

установила:

Бурмашев А.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения от 19 июля 2016 года об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 ноября 1997 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Указанный земельный участок постановлением Паратунской сельской администрации от 6 ноября 1997 года N 79 был предоставлен ФИО1. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 6 ноября 1997 года. В сентябре 2018 года истец обратился в ООО "Топографическое бюро" на выполнение кадастровых работ с целью установления (уточнения) границы ранее учтенного в ГКН земельного участка. При выполнении кадастровых работ, по результатам выполненной съемки, было выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с данным заключением наложение уточненных в результате межевания 2006 года границ земельного участка с кадастровым номером N на границы (координаты), определенные договором аренды ранее учтенного в ГКН земельного участка N, является реестровой ошибкой, допущенной в результате проведения работ в 2006 году. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов. При составлении межевого плана в 2016 году основополагающим являлся акт на право пользования землей от 1972 года, в котором отсутствуют какие-либо координаты земельного участка с кадастровым номером N. Приложенный к межевому плану 2006 года акт согласования границ земельного участка N составлен в нарушение действующего законодательства, так как не содержит подписи истца, как правообладателя смежного участка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в текущих границах, установленных в результате проведенных работ по уточнению границ данного земельного участка, значительно отличается от конфигурации, отображенной в правоустанавливающем документе (акт на право пользования землей А-1 от 24 апреля 1972 года N 001), в материалах межевого дела, на основании которых было проведено уточнение, отсутствуют сведения, обосновывающие изменение границ в конкретной конфигурации.

С учетом изменения предмета исковых требований, просил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании межевого дела от 2006 года в соответствии с межевым планом 2021 года и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом 2021 года и координатами по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 6 ноября 1997 года.

Протокольным определением от 31 марта 2021 года к участию в деле

привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент военного имущества МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

Протокольным определением от 12 апреля 2021 года исключено из числа третьих лиц Министерство обороны РФ в связи с привлечением его в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Петропавловская кадастровая служба".

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурмашев А.П. с решением суда не согласился, считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки, а именно: акту согласования границ, где отсутствует подпись истца; ответу Управления Росреестра от 1 октября 2019 года, где указано о наличии реестровой ошибки. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Также судом не дана оценка ответу главы Елизовского муниципального района 2018 года в соответствии с которым начальнику филиала ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ сообщено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, в его границы была включена территория земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается чертежом земельного участка, представленного на государственный кадастровый учет 20 февраля 2006 года. Считает неверным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, при этом, суд не указал, каким образом истец нарушает право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представители ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ Гаращенко К.В., Поляков В.М., просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бурмашев А.П., ответчик МО РФ, третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Камчатскому краю, администрация Паратунского сельского поселения, Департамент военного имущества МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ,

ООО "Петропавловская кадастровая служба" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ, проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 10236 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание бассейна, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в пользование ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ, границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 31 декабря 2002 года, границы установлены 20 июня 2006 года на основании межевого плана от 19 января 2006 года с регистрационным номером N.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А-24-5071/2016.

Постановлением Паратунской сельской администрации от 6 ноября 1997 года N 79 ФИО1. из земель СНП Паратунской сельской администрации предоставлен земельный участок площадью 0,1430 га для огородничества в аренду сроком на 49 лет.

По договору аренды от 6 ноября 1997 года администрацией Паратунского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ФИО1. (зарегистрирован в райкомземе 18 ноября 1997 года N).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 31 декабря 2002 года.

18 июля 2016 года на основании соглашения N 1 об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения ФИО1. уступил право аренды на земельный участок с кадастровым номером N Бурмашеву А.П., государственная регистрация уступки права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, также отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из межевого дела 2006 года на земельный участок с кадастровым номером N, выполненным OOO "Петропавловская кадастровая служба", следует, что при уточнении границ земельного участка проведено камеральное и полевое обследование, с согласованием границ со смежными правообладателями, границы земельного участка закреплены деревянным забором и металлическими столбами (л. д. 227 - 251 т.2).

В соответствии с межевым планом 2021 года, представленным в материалы дела истцом, на основании которого он просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N, видно, что при установлении площади данного земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится с 10236 кв.м. до 8973 кв.м. ( л. д. 166 - 189 т.1).

Согласно геодезическому заключению и дополнению к нему, выполненному ООО "Топографическое бюро" 21 декабря 2018 года, выявлено наложение уточненных в результате межевания 2006 года границ земельного участка с кадастровым номером N на неуточненные, но однозначно определяемые границы земельного участка N, что является реестровой ошибкой (л. д. 18 - 27 т.1).

Заключением эксперта N 2387-09/19, выполненным исследовательским центром "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, выявленные несоответствия в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию нельзя квалифицировать как реестровую ошибку, так как сведения, которые вносились в ЕГРН в 2006 году, внесены в ЕГРН без ошибок и без нарушения процедур согласования границ земельных участков, пересечение сведений ЕГРН и землеотводных документов выявлено только с участком Бурмашева А.П., а несоответствие фактических границ и установленных заборов можно объяснить тем, что при производстве в пределах земельного участка с кадастровым номером N работ по реконструкции бассейна установлено временное ограждение строительной площадки, которое будет по окончании строительных работ демонтировано с установкой капитального забора в соответствии со сведениями ЕГРН (л. д. 146 - 176 т.2).

При установленных обстоятельствах, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет спор о гражданском праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на правовом анализе тех доказательств, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Как указано выше, право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года по делу N А24-5071/2016. В рамках рассмотрения данного дела судом разрешался вопрос о том была ли допущена ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастров номером N, а именно включена ли в границы этого земельного участка территория земельного участка с кадастровым номером N. Суд, исходя из представленного ортофотоплана земельного участка и схемы взаимного расположения земельного участка, констатировал отсутствие какого-либо наложения и указал, что материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером N сведений о наложении какого-либо иного участка не содержат. Имеющийся акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе главой Паратунской сельской администрации, замечаний в указанной части не содержит. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без границ, в то время как земельный участок с кадастровым номером N закадастрирован и имеет свои границы (л. д. 87 - 113 т.1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2020 года по делу N 33-97/2020 (32-1220/2019), определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорены, тогда как границы земельного участка Бурмашева А.П. с кадастровым номером N не установлены (л. д. 104 - 109 т.2).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешения данного спора.

Понятие реестровой ошибки дано в пункте 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно названной норме реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выводы геодезического заключения от 21 декабря 2018 года, представленного в материалы дела истцом (л. д. 18 - 27 т.1) о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с

кадастровым номером N, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть положены в основу принятого судебного акта, так как указанный вопрос является правовым, подлежит установлению судом на основании исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии ошибок в межевом плане 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого определены границы данного земельного участка, судебными актами не установлены.

В связи с этим, довод жалобы о том, что суд не дал оценку акту согласования границ от 2 ноября 2005 года, акту согласования границ от 2005 года, ответу Управления Росреестра от 1 октября 2019 года, ответу главы Елизовского муниципального района 2018 года о том, что имеется наложение спорных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, истец, заявляя требование о реестровой ошибке, также просил установить границы в соответствии с межевым планом 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 56 Постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом, согласно межевого плана 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2., в случае удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании межевого дела от 2006 года, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом 2021 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится с 10 236 кв.м до 8 973 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что заявленные Бурмашевым А.П. требования направлены на прекращение зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, которые не могут быть разрешены в рамках исправления реестровой ошибки путем установления иных границ земельного участка.

Ссылку в жалобе о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из предмета и основания иска, доказательств, имеющихся в материалах дела, в силу ст. 79 ГПК РФ, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмашева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка