Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1235/2021

г. Барнаул 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску К.А.В. к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился с иском к ООО "ДНС-Ритейл", просил расторгнуть договор купли - продажи ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY BQOO1)", стоимостью 51 999 рублей, заключенный 23.09.2019 с ООО "ДНС Ритейл", взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 51 999 руб., неустойку за период с 04.11.2019 по 12.02.2020 в сумме 51 999 руб., компенсацию морально вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" стоимостью 51 999 рублей. На указанный ноутбук был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока у ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" были выявлены следующие недостатки: в темноте на экране ноутбука (на рабочем столе) появился "засвет" - светло-желтые пятна по всему периметру экрана в хаотичном порядке, в связи с чем, 23.09.2019 К.А.В. обратился к ответчику с указанными недостатками товара. Ответчик забрал указанный выше ноутбук и поменял его на другой ноутбук той же марки, серии и модели, при этом выдал на руки другой чек от 23.09.2019, подтверждающий покупку данного ноутбука.

После обмена, у нового ноутбука появились те же неисправности, что и у первого: в темноте на экране ноутбука (на рабочем столе) появился "засвет" - светло-желтые пятна по всему периметру экрана в хаотичном порядке.

10.10.2019 К.А.В. обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки. Ответчик забрал ноутбук марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" на гарантийное обслуживание.

16.10.2019 ответчик выдал акт выполненных работ N *** где указано, что заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации. Диагностика заявленной неисправности проводилась согласно предоставленной методике от производителя. Истец указывает, что после проведенной ответчиком диагностики указанный выше недостаток не устранен. При работе в темноте также присутствовали желтые пятна по периметру экрана ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)".

25.10.2019 К.А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" и возврате уплаченной денежной суммы в размере 51 999 рублей. Претензия ответчиком была получена 25.10.2019.

31.10.2019 ноутбук снова был сдан ответчику. 10.11.2019 ответчик выдал акт выполненных работ N *** с указанием результата проведенной диагностики: неисправность подсветки в пределах нормы. Заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации.

29.12.2019, после проведенной диагностики, ноутбук снова был сдан на гарантийное обслуживание. 16.01.2020 ответчик выдал акт выполненных работ N ***, в котором указано, что неисправности не обнаружены.

Истец указывает, что в настоящее время у ноутбука перестала работать клавиатура по периметру ноутбука, присутствует неплотное прилегание (щель), светло-желтые пятна по всему периметру экрана в хаотичном порядке. Ответчик игнорирует требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее оплаченных денежных средств.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 руб. за квалифицированную сборку ноутбука в условиях сервисного центра; взыскать неустойку за период с 04.11.2019 по 12.02.2020 за просрочку выполнения законного требования о возврате денежной суммы в размере 51 999 руб., компенсацию морально вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. В судебном заседании истец вновь первоначальный иск поддержал, к которому добавил одно требование из уточненного иска: о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 руб. за квалифицированную сборку ноутбука в условиях сервисного центра.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю- Т.Н,С. заявленные истцом требования поддержала.

Представители ответчика ООО "ДНС-Ритейл" иск не признал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С К.А.В. в пользу ООО "ДНС-Ритейл" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, в том числе во взыскании 500 рублей за работу по квалифицированной сборке ноутбука в условиях сервисного центра, соответственно судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. При отмене решения суда необходимо взыскать судебные расходы истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

28.06.2019 года между К.А.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" стоимостью 51 999 рублей (л.д.6). На указанный ноутбук был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец указывает, что у ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" стали проявляться недостатки: в темноте на экране ноутбука (на рабочем столе) появился "засвет" - светло-желтые пятна по всему периметру экрана в хаотичном порядке.

16.09.2019 истец обратился к ответчику для бесплатного гарантийного обслуживания. Как следует из заказа N ***, претензии клиента к товару состояли в следующем: на темном фоне видны засветы на матрице по всему дисплею, периодически зависает ОМ и "тормозят" игры.

Товар был принят для проведения гарантийного ремонта и направлен в Авторизированный сервисный центр "Сервисная фабрика ООО" в г.Новосибирск. Истец попросил у ответчика на период проведения гарантийного ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик указывает, что в связи с тем, что у него не было возможности представить в трехдневный срок такой товар, учитывая политику компании "идти на встречу клиенту", 23.09.2019 было достигнуто соглашение о замене ноутбука на такой же, только новый "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)", то есть фактически заключен договор купли-продажи ноутбука (л.д.7, 7 оборот).

Согласно акту выполненных работ N *** от 30.09.2019 (л.д.30) заявленный дефект не был выявлен, аппарат исправен и соответствует заводской спецификации.

02.10.2019 истец обратился к ответчику и как следует из заказа N *** от 02.10.2019 претензии клиента уже к ноутбуку, предоставленному истцу 23.09.2019, состояли в следующем: появились желтые засветы на дисплее с верхней левой, нижней правой стороны, небольшое светлое пятно в центре дисплея (хорошо видно в темном помещении) (л.д.31). Товар был принят для проведения гарантийного ремонта и направлен в Авторизированный сервисный центр "Сервисная фабрика ООО" в г.Новосибирск.

Согласно акту выполненных работ N *** от 16.10.2019, заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации. Диагностика заявленной неисправности проводилась согласно предоставленной методике от производителя.

25.10.2019 К.А.В. обратился к ответчику и как следует из заказа N*** от 25.10.2019 претензии клиента к ноутбуку состояли в следующем: засветы на дисплее с левом нижнем углу до середины экрана и в верхнем углу (хорошо видно на черном фоне при отключенном освещении) (л.д.33).

25.10.2019 К.А.В. подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY-BQ001)" и возврате уплаченной денежной суммы в размере 51 999 рублей.

06.11.2019 ООО "ДНС-Ритейл" вручен истцу ответ на заявление, в котором указано, что решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук будет принято на основании заключения авторизованного сервисного центра, куда был отправлен товар на диагностику. Указали, что в случае подтверждения выявленного дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации требования истца, будут удовлетворены (л.д.36).

Согласно акту выполненных работ *** от 11.11.2019, заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации (л.д.37).

29.12.2019 К.А.В. снова обратился к ответчику и как, следует из заказа N *** от 29.12.2019, претензии клиента к ноутбуку состояли в следующем: засветы по периметру дисплея (хорошо видны на черном фоне при отключенном освещении).

16.01.2020 ответчик выдал акт выполненных работ N ***, в котором указано, что неисправности не обнаружены.

Истец указал, что в настоящее время у ноутбука перестала работать клавиатура, по периметру ноутбука присутствует неплотное прилегание прилегание (щель), светло-желтые пятна по всему периметру экрана в хаотичном порядке.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы АКО СТЭ N 82, представленный на исследование ноутбук марки "ASUS TUF Gaming (FX505DY BQOO1)" на момент проведения экспертизы отвечает требованиям, обычно предъявляемым к данного рода товару, и пригоден для использования по назначению. В ходе экспертного исследования каких-либо недостатков, дефектов аппаратного либо программного уровня в ноутбуке не обнаружено, подтверждена функциональная работоспособность изделия в объеме технических возможностей, заявленных производителем.

Недостатки, требующие устранения, в том числе существенные, в объекте исследования отсутствуют. Неплотное сочленение элементов корпуса не является недостатком, может быть устранено при проведении повторной сборки ноутбука в соответствии с технологическими нормами в условиях сервисного центра либо лицом, имеющим достаточную квалификацию. Стоимость квалифицированной сборки изделия в условиях сервисного центра составляет 500 руб..

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Его выводы подтверждены экспертом- В.А.В., допрошенным в суде первой инстанции. С учетом изложенного суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд принял во внимание представленную ответчиком информацию из открытых источников сети "Интернет", о том, что ноутбуки с IPS LCD люминесенция, IPS технология дает хороший опыт просмотра, обеспечивая более широкие углы обзора; она сохраняет качество изображения во всех направлениях при отображении и делает панель удобной для отображения видеоконтента и игр. IPS процесс делает угол предварительного наклона в жидкокристаллическом слое, и это вызывает расхождение коэффициента пропускания света при разных углах обзора. В результате вы можете увидеть разные цвета в углу экрана при изменении угла обзора во время отображения темных рисунков. Этот эффект является естественным явлением на панели IPS.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения истца о том, что "засветы" на мониторе возникают при определенных условиях- в темном помещении, суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено.

Заявление истца о том, что после проведения экспертизы по техническим причинам не работает сенсорное управление мыши, было опровергнуто непосредственно в суде первой инстанции при осмотре ноутбука представителем ответчика путем нажатия определенной комбинации клавиш на клавиатуре.

Доводы истца о том, что в ходе исследования ноутбука ответчиком допущены действия, в результате которых образовалось неплотное сочленение элементов корпуса, стоимость работ по устранению которых истец просил взыскать в уточненном иске, суд признал необоснованными, так как они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Так, в исследованных заказах нет упоминаний о таком недостатке, как неплотное сочленение элементов корпуса, не указано на него при подписании истцом актов выполненных работ при принятии товара.

При этом в соответствии с ответом ООО "Сервисная Фабрика", в котором проводилась диагностика ноутбука истца, указанный ноутбук проверялся инженером авторизованного сервисного центра визуально, вскрытию не подвергался. Согласно методике проведения диагностики ноутбуков с заявленными неисправностями типа: "засветы", "засветы на дисплее" проверяются инженерами визуально (без вскрытия аппарата) при полном освещении с указанным вендором мощностью и с применением специальных фильтров. В заключении экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлено, что следов ремонтного воздействия в объекте экспертизы также не установлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука, стоимости сборки ноутбука. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также не усмотрел, поскольку данные требования производные от первоначальных требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом доказательств исполнения ответчиком определения суда об оплате судебной экспертизы на стадии ее проведения суд взыскал с истца в пользу ответчика данные расходы в полном объеме в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и принятым решением суда в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании суммы, необходимой для устранения неплотного сочленения элементов корпуса, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом исследования судом, в решении приведены мотивы, по которым в данной части иска отказано. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что в силу выводов экспертизы, на которые ссылается истец в жалобе, по поводу наличия неплотного сочленения элементов корпуса указано, что в ноутбуке не выявлено недостатков. Представленными по делу доказательствами, в том числе ответом ООО "Сервисная Фабрика" (л.д.218), подтверждается, что вскрытия ноутбука в целях его исследования на предмет наличия заявленного истцом недостатка не производилось в связи с отсутствием к тому технологической необходимости; в последней заявке (л.д.38) о неплотном сочленении элементов корпуса не заявлено ни при сдаче ноутбука продавцу, ни при принятии изделия истцом; в акте выполненных работ от 16.01.2020 года сведений о таком состоянии ноутбука также нет (л.д.39). При этом иск поступил в суд более чем через месяц после получения истцом ноутбука, а именно 28.02.2020, ноутбук находился в его распоряжении вплоть до предоставления его на основании определения суда от 21.05.2020 (л.д.64) экспертам (исследование начато 14.07.2020 л.д.72). В связи с этим оснований для взыскания суммы на квалифицированную сборку ноутбука с ответчика у суда не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы суда относительно порядка распределения судебных расходов по делу также верны, основаны на законе (ст. 94, 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, в данной части решение изменению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено,

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка