Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1235/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Колосовой В.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области к Колосовой В.А. о признании недействительной мнимой сделки.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2021 в удовлетворении требований Колосовой В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колосова В.А. в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене. Ссылается на наличие основания для возмещения судебных расходов за счет стороны истца, поскольку в удовлетворении заявленных к Колосовой В.А. требований судом отказано. Указывает, что участие представителя в судебном заседании обусловлено отсутствием у ответчика юридического образования и специальных знаний, факт несения юридических расходов документально подтвержден. Поскольку правовые или фактические основания для удовлетворения иска отсутствовали, судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.10.2020 отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области к Колосовой В.А. о признании недействительной мнимой сделки.

Решением суда установлено, что в отношении должника Колосовой В.А. имеется сводное исполнительное производство N, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек, мер к погашению задолженности должником не предпринято. По договору от 23.01.2019 Колосова В.А. передала в дар сыну ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагая, что сделка совершена для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Колосова В.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Новиковой Н.В. за участие в судебном заседании в размере 20000 руб.

Разрешая требования Колосовой В.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

Как верно указано судом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с указанным иском связано с неисполнением Колосовой В.А. требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка