Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1235/2021

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Н. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Н. В. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Гусаку А. О., Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Гусаку А.О., просила признать право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.

Требования иска мотивированы тем, что указанный земельный участок приобретен истцом у ответчика Гусака А.О. на основании возмездной сделки - договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права истец получила уведомление о приостановлении регистрации, в связи с тем, что указанный земельный участок решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истребован у предыдущего владельца, Гусака А.О. Указывает, что земельный участок на момент вынесения решения Гусаку А.О. не принадлежал, был продан истцу Лаврентьевой Н.В., однако истец к участию в деле привлечена не была, вопрос о законности приобретения ею данного участка не разрешался, договор купли - продажи недействительным не признавался. Учитывая изложенное, считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, в ином порядке не имеет возможности зарегистрировать возникшее на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об изъятии спорного земельного участка у Гусака А.О. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле участвуют иные лица. Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным государственного акта о праве собственности Гусака А.О. на земельный участок отказано. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом неправильно избран способ защиты права, считает, что судом неправильно применены нормы материального права Украины и Российской Федерации. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно - непривлечение Лаврентьевой Н.В. к участию в деле как собственника спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Н.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лаврентьева Н.В., ответчики Гусак А.О., представитель Правительства Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, представители третьих лиц Севастопольского лесничества, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Лаврентьевой Н.В., ответчику Гусаку А.О., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сиро В.Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаком А.О. и Лаврентьевой Н.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-20).

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гусаку А.О. удовлетворены частично, из незаконного владения Гусака А.О. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., <адрес>, кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Лаврентьева Н.В. к участию в данном деле не привлекалась. Судом оценена законность возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика Гусака А.О., указано, что приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок не соответствует положениям статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, правовые основания для возникновения у него права собственности отсутствовали.

Лаврентьева Н.В., имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя направлено уведомление N о приостановлении государственной регистрации права собственности, в качестве оснований указано пересечение границ земельного участка с участком с кадастровым номером N и наличие решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный земельный участок истребован из незаконного владения Гусака А.О., что является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возникновения права собственности у Гусака А.О. на спорный земельный участок, пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности на земельный участок за истцом Лаврентьевой Н.В. также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные требования содержатся в статьях 328, 655, 657, 334 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Лаврентьевой Н.В. и Гусаком А.О., а также в Законе Украины "О государственной регистрации вещных прав и на недвижимое имущество и их обременений", согласно которому переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации.

В соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав и на недвижимое имущество и их обременений" от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, равно как и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим на территории города Севастополя в настоящее время.

Государственная регистрация сделки не является тождественной государственной регистрации недвижимого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда истребован у продавца Гусака А.О. уже после его отчуждения в пользу Лаврентьевой Н.В., но до регистрации ее права собственности, при этом как установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок возникло у Гусака А.О. незаконно.

С учетом вышеизложенного Гусак А.О. не обладал правом отчуждать спорный земельный участок в пользу Лаврентьевой Н.В.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 - 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности за истцом Лаврентьевой Н.В. с момента приобретения земельного участка не было зарегистрировано, в соответствии со статьями 125, 126 Земельного кодекса Украины, с момента подписания договора стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Лаврентьева Н.В. указывает на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи и исполнение обязательств по сделке (передачу имущества и оплату выкупной цены), однако по не зависящим от истца причинам она не может зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Между тем, исходя из приведённых норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, приведенные Лаврентьевой Н.В. обстоятельства в обоснование исковых требований, не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаврентьевой Н.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорного земельного участка удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре и до настоящего времени не оспорен, основанием к отмене решения суда не является, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к Лаврентьевой Н.В. по договору-купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Доводы жалобы о том, что собственником земельного участка является Лаврентьева Н.В., однако при рассмотрении дела об истребовании земельного участка у Гусака А.О. Лаврентьева Н.В. в качестве ответчика привлечена не была, и спорный земельный участок у нее не был истребован, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке от Гусака А.О. к Лаврентьевой Н.В. не перешло, земельный участок истребован у собственника Гусака А.О.

Доводы жалобы о том, что решение суда об истребовании земельного участка у Гусака А.О. выводы суда об отсутствии оснований для признания за Лаврентьевой Н.В. права собственности на земельный участок не опровергают.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением суда от 15 декабря 2017 года установлено, что законных оснований для возникновения права собственности у Гусака А.О. на спорный земельный участок не имелось, то есть земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, что и послужило основанием для истребования земельного участка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности Лаврентьевой Н.В. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.