Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в пользу Самочковой Марины Борисовны ущерб в размере 170 026 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по оплате справки в размере 512 рублей 40 копеек по оплате госпошлины в размере 4601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В требованиях Самочковой Марины Борисовны к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" о взыскании морального вреда в размер 50000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самочкова М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Перэнерго" о возмещении материального ущерба причиненного ее транспортному средству в результате падения элементов части кровли со здания питающей блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП) расположенной между домами 41 и 43 по улице Уинская в г. Перми, который принадлежит на праве собственности ответчику. В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля МАЗДА Х5 государственный регистрационный знак **. 26.04.2020 во временном интервале между 14.00 и 21.00 часами на припаркованный автомобиль истца находящийся у здания БКТП упали железные материалы, которые были сорваны с крыши указанного здания по указанному выше адресу, в результате чего стоящему автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 170026 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 3500 рублей, по оплате справки в размере 512 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 681 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не учтены, обстоятельства возникновения ущерба, а именно: грубую неосторожность истца, проявившейся в парковке своего автомобиля в ненадлежащем месте, в охранной зоне объекта электросетевого имущества, в непредназначенном для парковки месте.
Представитель ответчика Сатюков С.П. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Самочкова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, с доводами жалобы не согласна. Указав, что падение металлических листов с крыши РП-109 произошло в результате ненадлежащего содержания БКПТ ответчиком. Запрещающих парковку знаков, либо ограждения территории РП-109 на местности не было.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАЗДА Х5 государственный регистрационный знак ** является Самочкова М.Б.
26.04.2020 на автомобиль МАЗДА Х5 государственный регистрационный знак ** с крыши здания, находящегося между домами 41 и 43 по улице Уинская в г. Перми, упали металлические листы, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Здание, находящееся по адресу между домами 41 и 43 по улице Уинская в г. Перми является зданием блочной комплектной трансформаторной подстанции, и принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 4-7).
Согласно заключению специалиста N 744/04/20, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 026 рублей 76 копеек (л.д. 11 - 20).
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что из установленного факта падения железных материалов с крыши здания, принадлежащего ответчику на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд исходил также из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части содержания здания в надлежащем техническом состоянии и осуществления ненадлежащего контроля за содержанием крыши здания, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию здания, с крыши которого упали железные материалы на автомобиль истца лежит на ответчике.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, проявившейся в парковке своего автомобиля в ненадлежащем месте, в охранной зоне объекта электросетевого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства либо ограждения территории РП-109, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
