Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Лейсан Раисовны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, которым
в удовлетворении исковых требований КЛР к Администрации муниципального образования "Увинский район" об отмене наложенных определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ограничений в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЛР обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Увинский район") об отмене наложенных судом ограничений в отношении земельного участка. В обоснование указала, что на основании решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> С момента приобретения данного участка ДД.ММ.ГГГГ и до вступления указанного решения в законную силу она являлась сособственником данного земельного участка в силу закона, как супруга титульного собственника КАЛ Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе самовольной постройки установлен запрет КАЛ и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым N. Решением суда данный иск к КАЛ о сносе самовольной постройки был удовлетворен. Она не являлась участником указанного гражданского дела, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства на спорном земельном участке. Обжаловать определение о принятии обеспечительной меры не смогла из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении. Считает, что установленные судом в обеспечение иска ограничения на земельный участок, собственником которого она в настоящее время является, препятствуют ей в реализации прав собственника, препятствуют проведению строительных работ по обустройству земельного участка, по обслуживанию и ремонту коммуникаций, ограничивают предусмотренное ст.51.1.ГрК РФ ее право на строительство жилого помещения в уведомительном порядке. Полагая, что снятие принятых судом в обеспечение иска ограничений позволит восстановить её права собственника земельного участка, не нарушая при этом прав ответчика, истец просила отменить наложенные определением Увинского районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ограничения в отношении земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца МАС данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Увинский район", КАЛ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КЛР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в данном деле судом не применены нормы ст.ст. 244, 245 ГК РФ, наделяющие супругов равными долями имущества. Считает, что при вынесении определения об обеспечении иска в виде запрета строительства на находившемся в совместной собственности земельном участке, суд проигнорировал факт того, что запрет установлен и на долю лица, не участвующего в деле. Приводит доводы о нарушении её прав собственника сохранением принятых судом обеспечительных мер. Оспаривает вывод суда о том, что в период спора о разделе имущества супругов К-х ей было известно о наложенных на земельный участок ограничениях, что подтверждает содержание апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. Считает, что удовлетворение её требований не повлечёт нарушение прав ответчика. Указывает на необходимость исключить из решения вывод суда о том, что ее действия создают препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, вызывающий сомнения в беспристрастности суда, что противоречит ст. 12 ГПК РФ.
В возражение на апелляционную жалобу Администрация МО "Увинский район" приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе самовольной постройки определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры, которыми ответчику КАЛ и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, запрещено дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск КАЛ к Администрации МО "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 65%, общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе сооружения, расположенного на земельном участке в <адрес> отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КАЛ к Администрации МО "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, отказано, встречное исковое заявление Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе самовольной постройки удовлетворено, на КАЛ возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КАЛ отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, установленных определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе самовольной постройки. В данном определении суд на основании технической документации на объект капитального строительства, заключений экспертов, проектной и рабочей документации на строительство жилого дома сделал вывод о том, что названные заявителем КАЛ в числе иных объектов капитального строительства здание котельной и хозяйственная постройка являются частью единого объекта капитального строительства, имеющего единый фундамент, расположенного на земельном участке с кадастровым N, иных объектов капитального строительства на данном земельном участке, находящихся за пределами пятна застройки, не имеется.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КАЛ отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО "Увинский район" о признании незаконным решения Администрации об отказе на выдачу разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за N, и возложении на ответчика обязанности предоставить разрешение на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данное решение содержит вывод суда о том, что здания котельной, как самостоятельного объекта недвижимости, на спорном участке по адресу: <адрес> не имеется. В числе обстоятельств, исключающих удовлетворение требований КАЛ, суд в решении указал на наличие установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. запрета строительства на земельном участке с кадастровым N, который до настоящего времени не отменен, ввиду неисполнения КАЛ решения суда о сносе самовольной постройки на данном участке. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КАЛ и КЛР отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО "Увинский район" о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление административных истцов об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и принять по нему законное и обоснованное решение. Данном решение суда содержит вывод о том, что на спорном земельном участке, <адрес> имеется только один строительный объект - строение, подлежащее сносу как самовольная постройка. Из содержания данного решения следует, что основанием отказа в удовлетворении требований КАЛ и КЛР явилось, в том числе, наличие обязательного для истцов установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. запрета строительства на земельном участке с кадастровым N, подлежащего сохранению до исполнения КАЛ решения суда о сносе самовольной постройки на данном участке. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу
В рамках гражданского дела по иску КЛР к КАЛ о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого стороны предусмотрели передачу в единоличную собственность КЛР приобретенного в период брака и зарегистрированного на имя КАЛ их общего имущества в виде земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, и расположенных на нем пристроя к жилому дому площадью 50,4 кв.м., хозпостройки площадью 34,6 кв.м. и котельной площадью 65,5 кв.м.
Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Основанием отмены данного определения послужил вывод суда о том, что на спорном земельном участке в <адрес>, фактически находится только один объект незавершенного строительства, отсутствуют объекты недвижимости, подлежащие передаче по условиям мирового соглашения, поскольку хозпостройка и котельная утратили свои свойства как самостоятельные объекты недвижимости, а наличие сведений о праве собственности на объекты в ЕГРН само по себе не может подтверждать существование данных объектов в натуре.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЛР к КАЛ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, данным решением в результате раздела совместного имущества супругов в собственность КЛР переданы земельный участок в <адрес>, и расположенные на нем хозпостройка и котельная, право собственности КАЛ на указанное недвижимое имущество прекращено.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КЛР отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО "Увинский район" о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N с возложением на ответчика обязанности направить истцу соответствующее уведомление. Данное решение содержит вывод о том, что оспариваемое КЛР уведомление Администрации МО "Увинский район", основанием для принятия которого послужило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер по иску к КАЛ о сносе самовольной постройки, является законным, а наложенный данным определением в порядке обеспечения иска запрет строительства на земельном участке, распространяется также и на КЛР Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Считая, что в связи с принятием судебного решения о передаче в ее личную собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов земельного участка с кадастровым N, принятые ранее судом в обеспечение Администрации МО "Увинский район" к ее супругу КАЛ о сносе самовольной постройки обеспечительные меры в виде запрета строительства на данном земельном участка подлежат отмене как нарушающие осуществление ею прав собственника данного земельного участка, КЛР обратилась в суд с настоящим иском об отмене установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ограничений в отношении данного земельного участка.
Разрешая спор, суд, установив отсутствие правовых оснований для отмены принятых судом в порядке обеспечения иска о сносе самовольной постройки ограничений в отношении спорного земельного участка до фактического исполнения принятого судом решения, а также придя к выводу, что указанные ограничения распространяются, в том числе, на КЛР, в собственность которой при разделе имущества супругов перешел данный участок, что также следует из вступивших в законную силу судебных постановления по спорам между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В данном деле КЛР заявлены требования об отмене принятых судом в порядке обеспечения иска о сносе самовольной постройки ограничений в виде запрета строительства осуществления строительство на спорном земельном участке. В качестве основания этих требований истец ссылается на нарушение установленными судом ограничениями своих права собственника данного земельного участка, поскольку в настоящее время в связи с разрешением спора о разделе общего имущества супругов данный земельный участок перешел в ее личную собственность.
Из материалов дела следует, что ограничения в виде запрета осуществления строительства на земельном участке с кадастровым N, об отмене которых в данном деле КЛР заявлены требования, были приняты определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.139 ГПК РФ в порядке обеспечения иска Администрации М "Увинский район" к КАЛ о сносе расположенной на данному участке самовольной постройки. При этом апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено принятое по данному спору решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и принято новое решение, которым удовлетворен иск Администрации МО "<адрес>" к КАЛ с сносе самовольной постройки, на КАЛ возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
Таким образом вступившим в законную силу судебным решением иск о сносе самовольной постройки, в обеспечение которого судом были установлены ограничения в отношении земельного участка с кадастровым N, удовлетворен судом.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу закона принятые судом обеспечительные меры выступают в качестве процессуальной гарантии исполнения судебного акта и имеют целью обеспечить реальное восстановление нарушенных прав истца.
Между тем, вступившее в законную силу решение суда о сносе КАЛ самовольной постройки, в обеспечение которого судом были приняты ограничения в виде запрета строительства на земельном участке с кадастровым N, до настоящего времени не исполнено, доказательств тому не представлено, поэтому правовых оснований для отмены указанных обеспечительных мер до фактического исполнения данного судебного решения не имеется.
При этом, как верно указал суд, последующий переход земельного участка с кадастровым N в личную собственность КЛР на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества супругов К-х сам по себе не может повлечь отмену установленных ранее в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер в отношении в виде ограничений в отношении данного земельного участка, действие которых распространяется и на КЛР
Аналогичный вывод о том, что КЛР относится к кругу лиц, в отношении которых распространяются ограничения на пользование указанным земельным участком, установленные судом в порядке обеспечения иска к КАЛ о сносе самовольной постройки, содержатся также в судебных постановлениях по другим делам по искам КЛР, в частности, в решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данных судебных актов следует, что установленные судом обстоятельства того, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета строительства на земельном участке с кадастровым N действуют также и в отношении КЛР, в том числе, явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данном деле административных исковых требований КЛР к Администрации МО "Увинский район" о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные установленные данными судебными постановлениями обстоятельства сохранения в отношении КЛР принятых судом обеспечительных мер в виде запрета строительства на принадлежащем ей земельном участке имеют преюдициальное значение и не могут оспаривать в настоящем деле по спору между теми же сторонами.
Разрешая спор, суд также обоснованно учел, что принимая в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, КЛР знала об имеющихся ограничениях в отношении данного земельного участка, подлежащих сохранению до исполнения ее супругом решения суда о сносе самовольной постройки, но при этом от такого порядка раздела имущества не отказалась.
При таких обстоятельствах последующие действия КЛР, направленные на отмену принятых в рамках процессуального законодательства обеспечительных мер в виде ограничений в отношении спорного земельного участка, суд обоснованно расценил как создающие препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе КАЛ расположенной на данном земельном участке самовольной постройки. Доводы жалобы о неправомерности такого вывода суда и необходимости исключения его из судебного решения, подлежат отклонению коллегией как несостоятельные.
При этом содержащиеся в жалобе КЛР доводы о том, что при разделе общего имущества супругов и переходе в ее собственность спорного земельного участка ей не было известно о принятых судом ограничениях в отношении данного земельного участка, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют. Так, из содержания решения Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном деле КАЛ и КЛР оспаривалось уведомление Администрации МО "Увинский район" о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для принятия которого явилось наличие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечительных мерах по иску Администрации МО "Увинский район" к КАЛ о сносе самовольной постройки в виде запрета строительства на спорном участке. Таким образом, в данном деле обстоятельства, касающиеся установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ограничений в отношении земельного участка с кадастровым N, являлись юридически значимыми для данного дела, были предметом оценки суда, а значит эти обстоятельства были известны его участникам, в том числе, и КЛР
Коллегия также не может согласиться с доводами истца о необходимости удовлетворения ее требований на основании ст.304 ГК РФ, поскольку установленные в отношении ее земельного участка ограничения создают препятствия в реализации ее полномочий собственника данного участка.
Так, положения ст.304 ГК РФ предусматривают защиту прав собственника от нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, данная норма закона касается устранения нарушения прав собственника, в том числе, и путем устранения препятствий в пользовании своим имуществом, если эти нарушения прав собственника обусловлены виновными действиями ответчика.
В настоящем же случае ограничения в пользовании земельным участком в виде запрета строительства на данном участке были установлены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не связаны с виновными действиями Администрации МО "Увинский район", и не могут быть отменены по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ. Положения ст.304 ГК РФ в спорных отношениях не применимы.
Доводы жалобы КЛР о том, что, разрешая данный спор, суд не применил нормы ст.ст.244, 245, 255 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются как неосновательные, поскольку, поскольку исходя из предмета требований истца, связанного с отменой принятых судом обеспечительных мер, оснований для применения судом вышеуказанных норм закона в спорных отношениях не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛР - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Иванова М.А.
Судьи Фролова Ю.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка