Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1235/2021
от 11.02.2021 г. по делу N 33-1235/2021
Судья: Головачева О.В. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Пинчук С.В.,
судей - Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джаншиева Д.Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2020 года, которым постановлено:
" Исковое заявление Джаншиева Даниила Феликсовича о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Самарской области убытков в размере 25000 рублей, с исполняющего обязанности начальника Отдела полиции N 23 УМВД России по г. Тольятти Полященко Павла Николаевича компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаншиев Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, и. о. начальника Отдела полиции У МВД России по г. Тольятти Полященко Павлу Николаевичу, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, третьему лицу ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков в результате незаконных действий должностных лиц и компенсации морального вреда.
В основании своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющий обязанности начальника ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти подполковник полиции Полященко П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения Джаншиевым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1. КоАП РФ, вынес постановление N N по делу об административном правонарушении и назначил штраф в размере 3 000 рублей.
С данным постановлением по делу об административном правонарушении Джаншиев Д.Ф. не согласился, обжаловал его в Комсомольский районный суд г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Лифанова Л.Ю., рассмотрев жалобу Джаншиева Д.Ф., отменила постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
Джаншиев Д.Ф. является юридически не грамотным, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был заключить соглашение с адвокатом палаты адвокатов Самарской области Лазаревым А.Г., уплатив ему сумму в размере 25000 рублей за представление интересов и обжалование постановления. Кроме того, по данному иску он также оплатил судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В результате незаконных действий Джаншиеву Д.Ф. причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Джаншиева Д.Ф. убытки в сумме 25000 рублей; взыскать с исполняющего обязанности начальника ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции Полященко П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, У МВД Российской Федерации по городу Тольятти Выдренков А.В., просил решение суда оставить без изменения, подтвердил, что Отдел полиции N 23 У МВД России по г. Тольятти финансируется за счет федерального бюджета.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
Судом установлено, что участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Меркутовым Д.А. был составлен протокол (N N от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ "Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации" в отношении Джаншиева Д.Ф.
Постановлением и.о. начальника ОП N 23 У МВД России по г.Тольятти подполковником полиции Полященко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. Джаншиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление и. о. начальника ОП N 23 У МВД России по г.Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении Джаншиева Д.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Лазарева А.Г. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей ( л.д. 4, 5,6), расходы на представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей. ( л.д. 7)
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в полном объеме, указал на то, что требования истца адресованы в Казне Российской Федерации, в то время, как издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. По мнению суда требования Джаншиева Д.Ф. о взыскании расходов на оплату представителя по административному делу, удовлетворению не подлежат, так как адресованы к ответчику, на которого не возложена ответственность за действия сотрудников полиции. Главным распорядителем средств федерального бюджета сотрудников полиции является МВД РФ.
Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15000 руб. адресованы к исполняющему обязанности начальника Отдела полиции N 23 У МВД России по г. Тольятти Полященко П.Н., тогда как обязанность по компенсации морального вреда гражданину, причинением ему нравственных страданий, может быть возложена на должностное лицо этих органов при наличии вины этого лица в причинении вреда. Являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Отдела полиции N 23 У МВД России по г. Тольятти, Полященко П.Н. вправе принимать решение по административному протоколу по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ, решение принято ответчиком Полященко П.Н. в пределах своей компетенции.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).
Между тем судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Вывод об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда
Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление и. о. начальника ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении Джаншиева Д.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности был установлен решением суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.
В части 2, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по жалобе Джаншиева Д.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, Джаншиевым Д.Ф. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Лазарева А.Г. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей ( л.д. 4.5,6)
Согласно акту выполненных работ по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Лазарев составил и подал жалобу в суд, представлял интересы Джаншиева Д.Ф при рассмотрении жалобы в Комсомольском районном суде г. Тольятти.
Согласно Соглашению вознаграждение составляет 25 000 рублей и выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией (л.д.6).
Судебная коллегия, признавая понесенные расходы на оплату услуг, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 25000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Поскольку установлено, что Джаншиев Д.Ф. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.
Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинили ему нравственные переживания.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джаншиева Д.Ф. компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей.
При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае непосредственно на и.о. начальника Отдела полиции N 23 У МВД России по г. Тольятти Полященко П.Н ответственность за причинение нравственных страданий за незаконное привлечение истца к административной ответственности возложена быть не может.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая требования разумности, справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2020 года - отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джаншиева Даниила Феликсовича убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
