Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровского К.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заинтересованного лица Сохт А.А. по доверенности Женетль Э.А., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, направил возражение на заявление.
Заинтересованное лицо Сохт А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровский К.В., просит определение судьи отменить и принять к производству суда заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок обжалования решения службы финансового уполномоченного не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 29.06.2020 по обращению Сохта А.А. вступило в законную силу 17.07.2020. Установленный законом 10-дневный срок к моменту обращения финансовой организации в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного истек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным 29.06.2020, оно вступило в законную силу 17.07.2020, исковое заявление подано в суд только 07.08.2020, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось, суд пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Данный вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведен в мотивировочной части судебного постановления, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровского К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка