Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёмина С. В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дёмина С. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Демина С.В., представителя ПАО "Ростелеком" - Скворцовой М.А., судебная коллегия
Установила:
Демин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, судебных расходов.
В обоснование указав, что 02.10.2018г. истец в районе дома N 12 по ул.Гамарника г.Хабаровска припарковал а/м "Lexus450h" г.р.з. N, принадлежащий ему на праве собственности. В результате контактного взаимодействия с а/м УАЗ г.р.з N которым управлял Лапицкий В.А. повреждено транспортное средство а/м "Lexus450h". Истец обращался в суд с иском к Лапицкому В.А., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что собственником а/м УАЗ г.р.з. N является ПАО "Ростелеком". Ответчик Лапицкий В.А. работает в ПАО "Ростелеком" и в момент повреждения а/м истца находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Лапицким В.А. возлагается на ПАО "Ростелеком". В связи с повреждением а/м истец понес убытки - 50 000 руб., вследствие произошедших событий причинен моральный вред, также истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Демин С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля 11 400 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по проведению трасологической экспертизы 18 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., убытки 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела 20.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лапицкий В.А.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020г. производство по делу в части требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов по проведению трасологической экспертизы 18 700 руб., а также компенсации морального вреда 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
С учетом отказа от части исковых требований Демин С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля 11 400 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., убытки 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу Дёмина С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства 11 400 руб., расходы на проведение исследования 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Демин С.В. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что убытки им понесены вследствие нанесения повреждений принадлежащему ему транспортного средства Лапицким В.А. в ходе осуществления последним трудовых обязанностей, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании с пользу истца убытков в связи с тем, что Лапицкий В.А. и ПАО "Ростелеком" не являются стороной Соглашения о задатке, следовательно, не несут ответственность за неисполнение Деминым С.В. условий Договора. Полагает необоснованным вывод суда о снижении определенного ко взысканию размера судебных расходов. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2020г. установлено, что Дёмин С.В. является собственником а/м "Lexus 450h. р.з. А 575 НН 27. 02.10.2018г. Дёмин С.В. припарковал указанный автомобиль с левой стороны заезда со стороны ул. Гамарника на территорию ПАО "Ростелеком", расположенную по адресу: <адрес>, создав помеху для заезда а/м УАЗ, г.р.з. N, принадлежащего ПАО "Ростелеком", под управлением Лапицкого В.А., на производственную территорию, в результате чего между истцом и Лапицким В.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Лапицкий В.А. при выходе из автомобиля УАЗ водительской дверью задел переднее правое крыло автомобиля истца, повредив его.
Собственником а/м УАЗ-220695-04, г.р.з. N является ПАО "Ростелеком", что подтверждается ПТС <адрес>.
Лапицкий В.А. работает в ПАО "Ростелеком" водителем с 14.09.1994г., что также подтверждается приказом N 39/ДС.
Согласно путевому листу N 093957 от 02.10.2018г. водитель Лапицкий В.А. получил задание на осуществление поездок на а/м УАЗ-220695 г.р.з. N
Согласно материалам проверки КУСП N 10405 от 02.10.2018 следует, что на момент осмотра переднее правое крыло автомобиля "Lexus 450h", г.р.з. N, имеет механическое повреждение в виде вмятины, которое со слов участвующего в осмотре Дёмина С.В. получено в результате конфликта с ранее не известным ему мужчиной.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску Дидик В.В. от 12.12.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Лапицкого В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.12.2019г. N на правом переднем крыле а/м "Lexus 450h" г.р.з. N, имеются повреждения, которые образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 02.10.2018г. в результате контактного взаимодействия при открывании передней левой двери а/м УАЗ-220695-04, г.р.з. N
Механизм образования повреждений на правом переднем крыле а/м "Lexus 450h" г.р.з. N соответствует обстоятельствам их причинения в результате происшествия от 02.10.2018г. при контакте с а/м УАЗ-220695-04, г.р.з. N, изложенным истцом Деминым С.В. в исковом заявлении, и образован единовременно (л.д. 111-129 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2020г. установлено, что а/м "Lexus 450h" г.р.з. N, принадлежащий Дёмину С.В., повреждён 02.10.2018г. в результате контактного взаимодействия с а/м УАЗ, г.р.з. N, не связанного с ДТП.
Согласно заключению специалиста "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 19.06.2019г. N 3249/19 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является транспортное средство, произошедшее 02.10.2018г. по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 11 400 руб.
Из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2018г., заключенного между Дёминым С.В. и Максютиным Д.И., следует, что стороны договорились заключить в срок до 05.10.2018г. договор купли-продажи а/м"Lexus 450h" г.р.з. N стоимостью 1 670 000 руб.
Согласно соглашения о задатке от 28.09.2018г., заключенного между истцом и Максютиным Д.И., в счёт причитающихся с покупателя по договору купли-продажи денежных средств, в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец принял задаток (ст. 380 ГК РФ) за указанный автомобиль в сумме 25 000 руб. наличными.При отказе от заключения основного договора купли-продажи автомобиля покупателем внесенный задаток не возвращается.
При отказе от заключения основного договора купли-продажи автомобиля продавцом, равно как и отказе передать автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Получение задатка истцом подтверждается распиской от 28.09.2018г.
05.10.2018г. Максютин Д.И. направил в адрес истца претензионное письмо с требованием передать ему автомобиль надлежащего качества, либо уплатить двойную сумму задатка.
Из расписки от 11.10.2018г. следует, что Максютиным Д.И. получены от Дёмина С.В. денежные средства 50 000 руб. в качестве выплаты двойной суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 28.09.2018г. (л.д. 88 т. 1).
Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических - 10 000 руб. по договору поручения от 07.08.2020г., заключенному между Дёминым С.В. и Локанцевым Д.О.
Согласно расписки в получении денежных средств по договору поручения от 07.08.2020г. Локанцев Д.О. получил 10 000 руб. от Демина С.В. в счет оплаты по договору поручения от 07.08.2020г. (л.д. 15 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 380, 381, 429, 431, 445, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 93, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив причинение ущерба истцу действиями Лапицкого В.А., в момент происшествия исполнявшего трудовые обязанности ПАО "Ростелеком", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба - 11 400 руб., расходов на проведение исследования в размере в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Отказывая во взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что выплата задатка в двойном размере произведена истцом добровольно, является его волеизъявлением, следовательно, вины ответчика в несении истцом убытков не имеется.
Определяя размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, общего срока рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ).
Согласно положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказыванию истцом в данном случае подлежит наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, вследствие действий ответчика.
При этом, исходя из смысла ст. 381 ГК РФ обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, согласно соглашения от 28.09.2020г., и с действиями ответчика не связана.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля, соглашения о задатке согласно вышеизложенному принципу стороны действовали свободно, согласно собственного волеизъявления, пришли к соглашению относительно условий заключаемых договора, соглашения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Ростелеком", Лапицкий В.А. сторонами указанных договора, соглашения не являются, в связи с чем не могут нести ответственность за неисполнение истцом возложенных на него указанными актами обязанностей.
Доводы истца о необходимости проведения экспертизы для обращения в суд с иском не свидетельствуют о невозможности передачи автомобиля покупателю.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков - 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, верно исходил из категории дела, степени сложности дела, срока рассмотрения дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, не способные повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
