Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о признании обязательства по договору неисполненным и расторжении договора,
по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 денежные средства в размере 700 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 52 845 рублей 80 копеек, всего взыскать 769 404 рубля 80 копеек.
Встречные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)4 о признании обязательства по договору неисполненным и расторжении договора - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, который апелляционную жалобу поддержал, и, не отрицая того, что подписывал договор купли-продажи автомобиля, заявил, что вспомнил, что 13.08 2019 находился в г. Сургуте, судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., мотивируя иск тем, что (дата) между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля (ФИО)17, гос.номер (номер), за который она оплатила ответчику 700 000 рублей, а он передал ей сам автомобиль, документы и ключи от него. Оформив на автомобиль страховку, истица попыталась поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако не смогла этого сделать, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили ей, что автомобиль находится в розыске. Позвонила ответчику, и он ей сказал, что все будет в порядке, однако позднее приехал вместе с братом (её бывшим мужем) и без её разрешения забрал автомобиль со стоянки возле ГИБДД. Деньги, оплаченные за автомобиль, ответчик возвращать отказывается; как стало известно истице, машину он продал другому лицу. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 700 000 руб., убытки, связанные с оплатой договоров ОСАГО в размере 13 725,79 руб. и КАСКО в размере 2 900 рублей, а также убытки в связи с оплатой регистрации автомобиля в размере 850 руб. Просит оплатить также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
(ФИО)1 заявил встречный иск, в котором указал, что денежные средства от (ФИО)4 в счет оплаты автомобиля не получал; истица добровольно отказалась от права собственности на автомобиль, оставив его на стоянке ГИБДД, в связи с чем просит признать обязательство (ФИО)4 по оплате автомобиля (ФИО)18, гос.номер (номер), по договору купли-продажи от (дата) - неисполненным; расторгнуть указанный договор, заключенный им с (ФИО)4
Впоследствии от (ФИО)4 (через представителя) поступило заявление о взыскании с (ФИО)1 понесенных по делу судебных издержек.
Определением Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2020 г. производство по делу по исковым требованиям (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании убытков, связанных с оплатой договора ОСАГО в размере 13 725 рублей 79 копеек, и убытков, связанных с оплатой договора КАСКО в размере 2 900 рублей, прекращено в связи с отказом (ФИО)4 от исковых требований в указанной части.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) (ФИО)4 в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях на встречное исковое заявление указала, что не смогла зарегистрировать автомобиль по вине ответчика. От права собственности на автомобиль (ФИО)19, гос.номер (номер), не отказывалась. Бывший муж (брат ответчика) обещал разрешить вопрос о возврате ей автомобиля договорным путем, но впоследствии ей стало известно о продаже автомобиля постороннему лицу.
В ходе судебного заседания представитель истца- ответчика по встречному иску (ФИО)4 по доверенности (ФИО)8 иск поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что (дата) сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)20, гос.номер (номер), обязательства по оплате которого (ФИО)4 исполнила надлежащим образом, что подтверждается договором. Когда она решилапоставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, ей было отказано, так как собственник автомобиля (ФИО)1, сговорившись с (ФИО)2 (бывшим мужем (ФИО)4), представил заявления о якобы угоне автомобиля. Впоследствии бывший муж, угрожая (ФИО)4, насильно забрал у нее автомобиль, и продал постороннему лицу. Указанные действия (ФИО)1 свидетельствуют об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом (ФИО)4 и (ФИО)2 (бывшего мужа), что подтверждается брачным договором. Просил в удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 отказать, в связи с его недоказанностью и необоснованностью.
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 и его представитель по доверенности Пиляев А.В. в судебном заседании с требованиями (ФИО)4 не согласились. Пояснили, что автомобиль (ФИО)21, гос.номер (номер), приобретался в период брачных отношений (ФИО)4 и (ФИО)2 (брата (ФИО)1) для (ФИО)4; на покупку были израсходованы денежные средства (ФИО)2. Поскольку в момент приобретения автомобиля отношения между (ФИО)4 и его братом испортились, брат попросил зарегистрировать автомобиль на его ((ФИО)1) имя. После развода (ФИО)14, (ФИО)5 принял решение официально передать автомобиль в собственность (ФИО)4, которая и так все время им пользовалась, с целью чего был составлен договор купли-продажи автомобиля (ФИО)22 от (дата), который был заключен формально. Оплату по договору он не получал, и не мог его подписать в (адрес), поскольку в этот день работал и находился в (адрес), что подтверждается табелем учета рабочего времени. Впоследствии (ФИО)4 бросила автомобиль на стоянке возле ГИБДД в (адрес), откуда они с братом его забрали и пригнали в (адрес). Позже автомобиль он продал, деньги от продажи отдал брату. Полагали, что (ФИО)4 выбран неверный способ защиты права, она должна была заявить иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Просили назначить по делу судебную техническую экспертизу договора купли-продажи на предмет установления даты его составления и подписания.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неверного определения судом обстоятельств дела, несоответствия им выводов суда, неверного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Изложив факты приобретения и дальнейшего оформления спорного автомобиля, как в судебном заседании суда первой инстанции, считает неверным и не соответствующим материалам дела вывод суда о несогласии с формальной его регистрацией по договору купли-продажи от (дата) (номер). Ошибочным считает вывод суда о получении им от истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от (дата) в размере 700 000руб., поскольку суд не учел, что он их не мог получить ввиду того, что не находился в (адрес) (дата), что подтверждается предоставленными документами о том, что он находился в (адрес). Суд не учел его доводы о том, что он подписал данный договор по просьбе брата (ФИО)2, который хотел оформить автомобиль на истца. Договор был подписан ответчиком без даты в (адрес), и без фактического получения денег от истца, а дату подписания она поставила собственноручно. Считает факт получения ответчиком от истца (дата)г. денежных средств в размере 700 000 руб. не установленным, опровергнутом предоставленными им письменными доказательствами. Полагая неверным вывод суда о выполнении рукописных элементов договора, за исключением подписи и расшифровки подписи (ФИО)4, одним цветом пасты и одним почерком, в том числе и даты составления договора, считает нарушением своих процессуальных прав отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи. Ссылаясь на ст.131, 223, п.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ, считает, что истец отказалась принять и оплатить автомобиль, поскольку бросила его на стоянке ГИБДД (адрес), и добровольно передала от него ключи, согласно показаниям свидетеля (ФИО)2, которым суд необоснованно выразил недоверие. Обращение истца с иском в суд считает злоупотреблением правом. Просит назначить судебную техническую экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от (дата) с указанием учреждения и перечня вопросов для эксперта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку поставленные в ней вопросы не могут быть разрешены в указанном порядке, так как ошибка в указанной на договоре дате его подписания на 1-2 дня, очевидно, не может быть устранена экспертизой по истечении периода около полутора лет.
Кроме того, сравнительная давность нанесения рукописного и печатного текста правового значения не имеет, так как проект договора может стать основным договором именно путем внесения в него рукописных данных и проставлением подписей; искусственное "старение" документа правового значения не имеет, так как для его применения оснований не было, поскольку описание обстоятельств продажи автомобиля по периоду совпадают с данными апеллянта о том, что он якобы выполнял просьбу брата об оформлении автомобиля на его бывшую жену; кроме того, визуально данных о "старении" не усматриваются, и возможность такого обстоятельства (ни к чему не ведущего, так как само содержание, как и подлинность подписей в договоре сторонами не оспариваются) в суде первой инстанции не обсуждалась.
Судом на стадии разрешения ходатайств отказано в приобщении документов, по заявлению (ФИО)1 подтверждающих его нахождение (дата) в (адрес), так как в период рассмотрения дела, включая апелляционную жалобу, он последовательно утверждал, что в указанную дату находился в (адрес), чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и, кроме того, в нарушение абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, не доказал невозможность предоставления соответствующих доказательств (либо хотя бы заявления об этом) суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем по доверенности Солодянкиным В.А., истец-ответчик по встречному иску (ФИО)4 указывает на голословность доводов апеллянта, подтверждая ссылкой на документы своё намерение приобрести спорный автомобиль. Полагает, что продавец намерено передал ей фактически недействительные документы, с целью получить деньги от покупателя, в подтверждение чего ссылается на его заявление в РЭО ГИБДД от (дата) об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, и получением (дата) копий нового свидетельства о праве собственности на автомобиль и ПТС на своё имя.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца- ответчика по встречному иску, которая надлежащим образом, телефонограммой от 03.03.2021, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с (дата) года по (дата) (ФИО)4 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от 03 октября 2018 года.
(дата) между бывшими супругами заключен брачный договор (адрес)6 о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого автомобиль (ФИО)23, гос.номер (номер) не включен.
(дата) (ФИО)1 В. (брат бывшего супруга истца- (ФИО)2 В.) приобрел у ООО "Звезда Сибири" в личную собственность автомобиль (ФИО)24, гос.номер (номер), на основании договора купли-продажи автомобиля (номер) (т.1, л.д.95-98).
Как следует из материалов дела, (дата) между продавцом (ФИО)3 ( собственник автомобиля) и (ФИО)4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиля (ФИО)25, гос.номер (номер), (дата) года выпуска, (VIN) (номер), номер шасси отсутствует, номер кузова (номер), цвет серебристый, стоимостью 700 000 рублей; названная сумма передана продавцу автомобиля.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Нижневартовску 03 февраля 2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя (ФИО)1 В., а с (дата) автомобиль перерегистрирован на имя (ФИО)10 (т.1, л.д.109-110).
Принимая решение об удовлетворении иска (ФИО)4 и отказе во встречном иске (ФИО)1, суд подробно описал обстоятельства дела, дал оценку всем доводам и предоставленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и приведенные в решении выводы суда сомнений не вызывают.
Вопрос о пользовании автомобилем (ФИО)26 истцом ранее, до оформления договора купли-продажи (дата), то есть около 2х лет - судом первой инстанции не обсуждался. Учитывая родственные отношения сторон, установить данный факт на стадии рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, и они на законность оценки переоформления права собственности на автомобиль по договору купли- продажу на истца (ФИО)4 не влияют.
Указывая на безденежность договора купли-продажи автомобиля от (дата), апеллянт ничем данный факт не подтверждает, то есть довод является голословным. Кроме того, фактическая дата подписания договора купли-продажи автомобиля правового значения для оценки действительности договора не имеет; если бы и была допущена описка в дате, то на суть договора она повлиять не могла. Важное значение имеет письменное подтверждение факта получения апеллянтом средств за автомобиль, что отражено в тексте договора.
Доводу о том, что (ФИО)4 "бросила" автомобиль суд первой инстанции дал верную оценку, указав на отсутствие у неё возможности его зарегистрировать, то есть её действия правильно оценены как вынужденные.
Довод о добровольной передаче (ФИО)4 ключей от автомобиля, опровергается её показаниями, где она заявляла, что машину забрали без её разрешения. Высказыванию допрошенного в качестве свидетеля (ФИО)2 В. в судебном заседании о добровольной передаче ключей (ФИО)4 через сына (т.1, л.д.167-168), доказательств нет - кто и что сказал мальчику о ключах, неизвестно.
Недоверие к показаниям свидетеля (ФИО)2 суд первой инстанции обосновал ссылкой на условия договора купли-продажи автомобиля, заинтересованностью в исходе дела вследствие родственных отношений с ответчиком - истцом по встречному иску, являющихся родными братьями, и противоречиями в их показаниях, в том числе- в связи с их совместной работой, например, в явных неточностях в заполнении табеля рабочего времени, которые свидетель объяснил возможностью ошибки кадров (л.д.169).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
