Определение Курского областного суда от 10 апреля 2020 года №33-1235/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1235/2020
10 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда от 6 февраля 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2019 г. исковые требования Агентства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127350 руб.49 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины - 4 040 руб.93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и одновременно подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Согласно ст.112ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5).
Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, резолютивная часть определения суда содержит указание на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и на его удовлетворение, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене определения суда.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в силу ст.334 ГПК Российской Федерации считает возможным разрешить вопрос по существу.
Подавая заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, представитель Агентства по доверенности ФИО5 ссылалась на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства, а также позднее поступление в адрес Агентства копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное заявление, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания 10 октября 2019 г. был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением; своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В судебном заседании 7 мая 2019 г. была объявлена резолютивная часть решения, и согласно протоколу судебного заседания, разъяснено, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 г. (л.д.63,72-73).
Последним днем апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г. являлось 14 ноября 2019 г.
Копия решения суда в порядке ст.214ГПК Российской Федерации направлена Агентству 24 октября 2019 г., и получена представителем истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение истцом копии решения суда 1 ноября 2019 г. делало крайне затруднительным реализацию имеющегося у него права на обжалование судебного решения в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска Агентством срока на обжалование судебного постановления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда от 6 февраля 2020 г. исправлениями описки) отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 октября 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска - для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка