Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Девяткиной О.В. к Балаеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Балаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девяткина О.В. обратилась в суд с иском к Балаеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала на то, что 05 октября 2016 г. между ней и Балаевым Д.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской на сумму 150 000 руб., согласно условиям которого должник должен исполнить свои финансовые обязательства не позднее 05 февраля 2017 г.
В нарушение условий договора должник отказывается исполнять свои финансовые обязательства добровольно, и на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства не вернул.
Просила суд взыскать с Балаева Д.Н. в пользу Девяткиной О.В. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 758 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Балаева Д.Н. в пользу Девяткиной О.В. сумма долга по договору займа от 05 октября 2016 г. в размере 150 000 руб., проценты в размере 34 758 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб., всего 189 653 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Балаев Д.Н. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Ссылаясь на судебную практику Свердловского областного суда, Московского городского суда и Санкт-Петербургского городского суда, считает, что расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, а лишь удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Девяткиной О.В. - Бябин С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Девяткина О.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Балаева Д.Н., представителя Девяткиной О.В. - Бябина С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усмтаривается, что 05 октября 2016 г. между Девяткиной О.В. и Балаевым Д.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской на сумму 150 000 руб., согласно которой должник должен исполнить свои финансовые обязательства не позднее 05 февраля 2017 г.
До настоящего времени обязательства по погашению задолженности в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом была представлена расписка от 05 октября 2016 г., согласно которой Балаев Д.Н. получил от Девяткиной О.В. денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался возвратить в срок не позднее 09 февраля 2017 г.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Балаевым Д.Н. от Девяткиной О.В. в рамках заемных обязательств.
Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что при поступлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на запрос суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия были предоставлены сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, согласно которым Балаев Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16 января 2015 г. В связи с чем гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, на запрос которого органом миграционного учета предоставлены аналогичные сведения. Почтовая корреспонденция (судебная повестка) о дате времени и месте рассмотрения дела была направлена ответчику судом по указанному адресу и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47-48).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Балаева Д.Н.
Изменение адреса регистрации в момент нахождения дела в суде, не свидетельствует о нарушении со стороны суда правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте назначенного судебного заседания, так как в силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия Балаева Д.Н.
Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Балаева Д.Н. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаева Д.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка