Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1235/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1235/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Белкино" Сазанович Нины Александровны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ивакина Александра Сергеевича, Ножинской Ларисы Федоровны, Блинниковой Елены Александровны, Афанасьевой Оксаны Вадимовны, Козырь Юлии Павловны к СНТ "Белкино" об обязании подключить к системе электроснабжения земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Юхневич Ю.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что земельные участки, принадлежащие Афанасьевой О.В. и Козырь Ю.П. подключены к одной фазе электросетей садоводства. Присоединяемая мощность по техническим условиям, выданным ПАО "Ленэнерго" 15 кВт, в связи с чем, заключить договор между Афанасьевой О.В. и ПАО "Ленэнерго", а также между Козырь Ю.П. и ПАО "Ленэнерго" нет возможности, а значит, энергопотребление будет бездоговорным.
На основании вышеизложенного просил разъяснить решение указанных исполнительных документов до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил приостановить исполнительные производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении СНТ "Белкино" (т.4 л.д. 213, 220)
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что подключение принадлежащих истцам Козырь Ю.П., Афанасьевой О.В. земельных участков к системе электроснабжения должно заключаться в фактическом поступлении электрической энергии на принадлежащие истицам земельные участки в соответствии с выданными техническими условиями и не должно препятствовать дальнейшему заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, какой является ПАО "Ленэнерго".
Также суд указал, что при этом СНТ "Белкино" не должно препятствовать энергоснабжающей организации осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Козырь Ю.П., Афанасьевой О.В.
В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В. в части требований о приостановлении исполнительного производства отказано (т.4 л.д. 246-250).
В частной жалобе представителя СНТ "Белкино" - Сазанович Нины Александровны содержится просьба об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено определение о разъяснении решения суда за пределами предоставленных гражданско-процессуальным законодательством полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился с двумя заявлениями о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. Считает, что произведенным разъяснением решения суд первой инстанции возложил на СНТ "Белкино" не предусмотренную решением и действующим законодательством обязанность обеспечить фактическое поступление электроэнергии. Также суд изменил содержание и существо решения суда, указав на обязанность не чинить препятствий в технологическом присоединении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 27-29).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как заявление о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований закона.
Однако, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также допущены нарушения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений суд обязал СНТ "Белкино" подключить к системе электроснабжения земельные участки, принадлежащие Ивакину А.С., Ножинской Л.Ф., Блинниковой Е.А., Козырь Ю.П.
Афанасьевой О.В. в удовлетворении исковых треьбований к СНТ "Белкино" об обязании подключить к системе электроснабжения земельный участок было отказано (т. 3 л.д. 1-15)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.В. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований с обязанием СНТ "Белкино" подключить принадлежащий ей земельный участок к электрическим сетям садоводства.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ивакина А.С., Блинниковой Е.А. и Ножинской Л.Ф. изменено.
Из резолютивной части исключено указание на осуществление подключения принадлежащих им земельных участков при наличии у данных лиц отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств.
В иной части разрешенных исковых требований решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 176-180).
Предметом иска в данном случае являлось требование истцов об обязании подключить к системе электроснабжения их земельные участки.
В результате разъяснения решения суд постановил, что подключение принадлежащих истцам Козырь Ю.П., Афанасьевой О.В. земельных участков к системе электроснабжения должно заключаться в фактическом поступлении электрической энергии на принадлежащие истицам земельные участки в соответствии с выданными техническими условиями и не должно препятствовать дальнейшему заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, какой является ПАО "Ленэнерго". При этом СНТ "Белкино" не должно препятствовать энергоснабжающей организации осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Козырь Ю.П., Афанасьевой О.В.
Однако, факт чинения СНТ "Белкино" препятствий энергоснабжающей организации в осуществлении технологического присоединения сетей к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Козырь Ю.П., Афанасьевой О.В. судом не исследовался и не был предметом иска.
Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и определением о разъяснении решения фактически изменил его содержание.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Таким образом, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, отменяя постановленное определение, судья Ленинградского областного суда разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Юхневич Ю.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что земельные участки, принадлежащие Афанасьевой О.В. и Козырь Ю.П., подключены к одной фазе электросетей садоводства. Присоединяемая мощность по техническим условиям, выданным ПАО "Ленэнерго" 15 кВт, в связи с чем, заключить договор между Афанасьевой О.В. и ПАО "Ленэнерго", а также между Козырь Ю.П. и ПАО "Ленэнерго" нет возможности.
Между тем исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивных частей решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют четкую и ясную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части судебных актов, и содержат указание на порядок их исполнения.
Так, в указанных судебных постановлениях и исполнительных документах четко указано на обязанность СНТ "Белкино" подключить принадлежащие истцам, в том числе Козыревой Ю.П. и Афанасьевой О.В., земельные участки к электрическим сетям садоводства.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании вышеуказанных судебных постановлений, до дачи разъяснений исполнительного документа, также не имеется.
руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Юхневич Ю.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.
Судья
Судья: Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка