Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" на решение Урайского городского суда от 02 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата), постановлено:
"Иск Репина А.Е, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ХМАО-(адрес)) в пользу Репина А.Е, в счет возмещения материального вреда 460 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 232 830 руб. 05 коп., всего 698 491 руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ХМАО-(адрес)) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 8 106 руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Борыгина Г.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что в связи с незаконным отключением принадлежащего ей жилого дома в д. (адрес) от центральной теплосети, были разрушены теплосеть, теплокоммуникации внутри дома, водопровод, который был проложен вместе с сетью, повреждена отделка дома. Размер материального ущерба составил 786 000 руб. Факт подачи ответчиком тепловой энергии подтверждается решением суда от 05.02.2019 о взыскании с нее задолженности. Об отключении от сети теплоснабжения в сентябре 2017 года она предупреждена не была. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 786 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Репин К.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Борыгин Г.В. и Кукушкин А.В. иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "Коммунэнерго" подало жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец не обращалась в Администрацию (адрес) о предоставлении ей сведений об организации - поставщике услуг теплоснабжения для заключения договора теплоснабжения. В сентябре 2017 года во исполнение муниципального контракта от 08.09.2017 в (адрес) были проведены работы по капитальному ремонту и замене ветхих тепловых сетей, в том числе по (адрес), по которой было проведено отключение объектов от старых теплосетей с последующим их подключением к новой сети с (адрес) истца не отключался и не подключался, так как он не указан на схеме теплоснабжения (адрес). Кроме того, от дома истца нет тепловой сети к старой общей тепловой сети, поскольку он подключен к сети соседа. Просит учесть, что с 08.08.2014 по настоящее время истец не обратилась с заявлением о заключении договора на подключение к теплоснабжению своего дома. Полагает, что истец злоупотребила своим правом, действуя в обход закона, скрывала получение теплоэнергии, при этом ее не оплачивала. Считает, что материальный ущерб причинен самим истцом ввиду невыполнения бремени содержания своего имущества, поскольку истец, зная о прекращении подачи теплоэнергии, не обратилась в общество с заявлением на подключение и заключение договора поставки теплоэнергии. Суд не дал оценку словам истца о том, что она сама перекрыла кран отопления, что повлекло за собой причинение ущерба. Просит учесть, что истец оформила право собственности на спорный дом лишь в июне 2018 года. Кроме того, суд неправильно определил размер ущерба, поскольку согласно акту осмотра объекта оценки от 14.03.2018, количество задвижек указано 16 штук, однако, исходя из фототаблицы, в реальности имеется только 6 задвижек. Также задвижки и инженерные сети истцу не принадлежат, подключены к соседу, в эксплуатацию не введены, соответственно не законны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунэнерго" с дополнениями - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Репина А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2015.
Решением Урайского городского суда от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2019, удовлетворен иск ООО "Коммунэнерго" к истцу по настоящему делу, с Репиной А.Е. как собственника жилого дома взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2016 года по май 2017 года.
Из содержания решения Урайского городского суда от 05.02.2019 следует, что жилой дом (адрес) общей площадью 98,8 кв.м оборудован централизованным отоплением, однако письменный договор теплоснабжения между ООО "Коммунэнерго" и Репиной А.Е. заключен не был.
Представленным в суд в виде копии актом от 28.12.2017, составленным представителем ООО "Коммунэнерго" БЕВ в присутствии представителя Администрации с.(адрес) НЭР было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) Репиной А.Е. по адресу: д. (адрес), с 01.01.2016.
Из представленного стороной истца отчета (номер) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома следует, что в результате прекращения подачи теплоснабжения, произошло размораживание радиаторов отопления внутри жилого дома во всех помещениях в количестве 8 штук, водой из них была повреждена внутренняя отделка жилого дома, произошло размораживание подводящего-отводящего трубопровода центрального теплоснабжения приблизительно 50 м, размораживание подводящего трубопровода холодного водоснабжения приблизительно 50 м, размораживание трубопровода внутридомовых систем отопления и водоснабжения, сломан ящик вводного узла, размораживание задвижек, что подтверждается актом осмотра объекта оценки от 14.03.2018, составленным экспертом-оценщиком ЛВЕ в присутствии представителя ООО "Коммунэнерго" БЕВ, а также фототаблицей.
Из заключения эксперта КОА (номер) от 02.09.2019, выполненного на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.07.2019, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома Репиной А.Е. и прилегающих к нему теплосетей и водопровода, поврежденных в результате размораживания отопительной системы, составила 460 661 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 460 661 руб., а также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом полно, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Между тем ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие выполнения работ по отключению дома истца от теплоснабжения без надлежащего уведомления истца не представил. Между выполнением работ без надлежащего уведомления и произошедшим размораживанием внутренней системы отопления дома истца имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика причиненных убытков (ущерба).
Размер ущерба определен судом на основании проведенной по делу экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик суд не просил, поэтому его доводы об оспаривании суммы ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ходатайство ответчика о проведении осмотра на месте для установления числа задвижек было разрешено судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробные мотивы отклонения указанного ходатайства (л.д. 171, т. 3) в жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представитель ответчика участвовал при составлении акта осмотра, но каких-либо замечаний в акте осмотра не отразил (л.д. 101-102, т. 1).
Ссылки в апелляционной жалобе, что с 2014 года по настоящее время истец не обратилась с заявлением о заключении договора на подключение к теплоснабжению своего дома, что истец злоупотребила своим правом, скрывала получение теплоэнергии, и что суд не дал оценку словам истца о том, что она сама перекрыла кран отопления также отклоняются судебной коллегией.
Обстоятельства, связанные с бездоговорным потреблением теплоэнергии после написания истцом заявления в ООО "НИК" от 08.08.2014 (л.д. 128, т.1) установлены вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 05.02.2019 (л.д. 35-44, т. 1), которым в частности установлено, что фактического отключения дома от теплоснабжения после написания заявления от 08.08.2014 не произошло. То обстоятельство, что дом истца после написания заявления в 2014 году не был фактически отключен от системы теплоснабжения, признавалось и в настоящем деле представителем ответчика в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции (л.д. 113, т. 1).
Указанным решением также установлено, что ответчик Репина А.Е. должна оплатить фактически поставленную энергию и определен размер задолженности за период с 01.01.2016 по 20.05.2017.
При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, соответственно, ООО "Коммунэнерго" не может оспаривать обстоятельства, ранее установленные решением суда по другому делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая положения закона о заключении договора энергоснабжения с гражданином, теплоснабжение дома, принадлежащего истцу, фактически осуществлялось в 2017 году.
Утверждения ответчика о том, что истец сама отключила систему теплоснабжения, опровергаются текстом искового заявления, в котором истец прямо указывает, что считает виновным в причинении ущерба ответчика, выполнившего работы по отключению дома от системы теплоснабжения без ее уведомления.
Устные утверждения представителя ответчика о том, что истец осуществила самовольную врезку в общую систему теплоснабжения и именно в связи с этим ответчик имел право отключить ее дом, приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы опровергаются тем же письмом в ООО "НИК", который являлся предыдущим поставщиком теплоэнергии, от 08.08.2014 (л.д. 128, т. 1), из которого следует, что между наследодателем истца и поставщиком тепловой энергии были заключены соответствующие договоры.
Ссылка в жалобе, что истец оформила право собственности на спорный дом лишь в июне 2018 года, не имеет правового значения, поскольку для имущества, приобретенного в порядке наследования, законом установлен иной момент возникновения права собственности (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного дома выдано истцу 05.02.2015 (л.д. 33, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца не отключался и не подключался, не указан на схеме теплоснабжения (адрес) об отсутствии сети, подключенной к старой общей тепловой сети, и о подключении дома истца к сети соседа отклоняются судом второй инстанции, поскольку наличие подключения дома истца и оказание ей услуги теплоснабжения установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Соответственно ссылка ответчика на схему теплоснабжения (л.д. 84-140, т. 3) не принимается судебной коллегией. При этом выполнение ответчиком работ на участке истца, в ходе которых также был поврежден забор, подтверждалось и сотрудниками ответчика (л.д. 71, 72, т. 3, л.д. 173, т 3), на основании представления прокурора ответчиком выполнены работы по восстановлению подключения дома истца к сети теплоснабжения. Обстоятельства подключения дома истца к сети соседа или непосредственно к общей системе теплоснабжения также были предметом судебного обсуждения и исследования (л.д. 173, 174, т. 3).
Устно приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев, представители ответчика неоднократно участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства и представляли письменные возражения, однако о привлечении к участию в деле третьих лиц не просили (л.д. 113-115, т. 1; 124-125, т. 1; 145-163, т. 1; 176, т. 1; 119-130, т. 2; 217, т. 2; 1-7, т. 3; 169-199, т. 3).
В остальной части доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
