Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1235/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рослякова В.И. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Запрудновой В.А. к Рослякову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Рослякова В.И. в пользу Запрудновой В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 914 рублей, расходы по оценке - 3610 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы - 158 рублей 88 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 150 рублей 29 копеек, расходы на бензин - 356 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2248 рублей 88 копеек, расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы - 1120 рублей 85 копеек, возмещение комиссии за перечисление денежных средств на оплату экспертизы - 33 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4500 рублей, а всего взыскано 78 094 рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказано.
С Запрудновой В.А. в пользу Рослякова В.И. взыскано в возмещение расходов по оплате автотовароведческой экспертизы 2155 рублей 77 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить внесенные Росляковым В.И. на депозит денежные средства в размере 7760 рублей на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить внесенные Запрудновой В.А. на депозит денежные средства в размере 1552 рублей на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Запрудновой В.А. адвоката Музыкантова Ю.А., судебная коллегия
установила:
12 июня 2019 года по адресу: <адрес> Росляков В.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом допустил наезд на переднюю часть стоящего автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Запрудновой А.А., принадлежавшего Запрудновой В.А.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 12 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Рослякова В.И. состава административного правонарушения.
В действиях Запрудновой А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Kia Rio причинены механические повреждении.
На момент происшествия автогражданская ответственность Рослякова В.И. при управлении транспортным средством ... в установленном порядке застрахована не была.
Ссылаясь на вину в ДТП водителя Рослякова В.И., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. N... от 25 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., составила 91 269 рублей, Запруднова В.А. 05 августа 2019 года обратилась в суд с иском к Рослякову В.И. о взыскании материального ущерба в указанном размере, стоимости услуг эксперта - 5000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы - 220 рублей, расходов на бензин - 434 рублей 40 копеек, расходов по оплате почтовых услуг - 208 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3113 рублей 95 копеек.
В судебное заседание истец Запруднова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель - адвокат Музыкантов Ю.А. представил заявление Запрудновой В.А. об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы N... от 04 декабря 2019 года, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65 914 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы - 220 рублей, расходы на бензин - 872 рублей 10 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 208 рублей 10 копеек, расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы - 1552 рублей, комиссию за платеж - 46 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3113 рублей 95 копеек.
Ответчик Росляков В.И. и его представитель на основании устного ходатайства Рослякова С.В. в суде не согласились с размером причиненного ущерба, выразили несогласие с заключениями автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз. Полагали, что в расчет эксперта необоснованно включена стоимость устранения повреждения переднего левого крыла, решетки радиатора, конденсатора. Указали, что при восстановлении поврежденного транспортного средства возможно использование неоригинальных запасных частей. Росляков В.И. заявил ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов по оплате автотовароведческой экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Запруднова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Росляков В.И., ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП ввиду отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, просит об изменении решения суда и снижении взысканных сумм. Указывает на необоснованность включения в расчет суммы ущерба расходов на замену конденсатора кондиционера, ремонт скола лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, части повреждений переднего бампера, полагая, что при немедленном ремонте автомобиля после ДТП расходы на его восстановление могли быть ниже. Считает, что величина ущерба не подтверждается экспертными заключениями и на дату ДТП составляла меньшую сумму. Указывает, что истец располагала возможностью отремонтировать свой автомобиль сразу после аварии и предъявить счет ответчику. Просит о применении в расчете наименьшей стоимости материалов и запчастей при взыскании ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Запруднова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и права потерпевшего требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в обязательном порядке при использовании транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку вина Рослякова В.И. в совершении ДТП, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством установлены, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия его вины является несостоятельным.
Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, наличие определения инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 12 июня 2019 года об отказе в возбуждении в отношении Рослякова В.И. дела об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств ДТП, а также полученных инспектором ДПС от ответчика пояснений относительно произошедшего, поводом для освобождения Рослякова В.И. от материально-правовой ответственности служить не может.
Установлено, и как следует из объяснений ответчика от 12 мая 2019 года столкновение произошло по вине Рослякова В.И., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Запрудновой В.А.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что само по себе отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного вреда, судебная коллегия не усматривает поводов для вмешательства в судебное постановление.
Выраженное в жалобе несогласие апеллянта с размером ущерба, на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка Рослякова В.И. на необоснованность включения в расчет суммы ущерба расходов на ремонт скола лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, решетки радиатора, конденсатора кондиционера по причине несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2019 года, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя противотуманная фара, дефлектор капота.
При осмотре транспортного средства 24 июня 2019 года независимым экспертом ИП Шестаковым А.Л. выявлены повреждения решетки радиатора, крыло переднее левое (сколы в передней части), конденсатор кондиционера.
При определении величины ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства, руководствовался заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от 22 октября 2019 года, согласно которому все повреждения автомобиля ..., указанные в экспертном заключении ИП Шестакова А.Л. N... от 25 июня 2019 года, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 12 июня 2019 года, а также заключением N... от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым при исследовании автомобиля ... скрытых повреждений, не отраженных в заключении от 22 октября 2019 года, не установлено.
Заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от 22 октября 2019 года, N... от 04 декабря 2019 года, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. N... от 25 июня 2019 года, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств объема полученных автомобилем истца повреждений, поскольку они составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключения экспертиз последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых апеллянтом повреждений (скол окрасочного покрытия переднего левого крыла, решетки радиатора, конденсатора кондиционера) обстоятельствам ДТП от 12 июня 2019 года.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что названные повреждения образовались не в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2019 года, суду представлено не было.
Мнение подателя жалобы о том, что величина ущерба подлежит исчислению по наименьшей стоимости материалов и запчастей, с использованием их неоригинальных аналогов, судебной коллегией отклоняется.
Согласно выводу судебного эксперта, содержащемуся в заключении N... от 04 декабря 2019 года, достоверно судить о возможности установки неоригинальных запчастей на автомобиль ... и соответствии их качества, до фактического производства ремонта не представляется возможным; замена в расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных запчастей на неоригинальные не предусмотрена "Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ссылка апеллянта на недоказанность стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП также не может быть принята во внимание.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от 04 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам на момент производства дополнительной экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 65 914 рублей (л.д. 199).
При этом в соответствии с калькуляцией N... от 03 декабря 2019 года при расчете стоимости запчастей экспертом за основу взят уровень цен по состоянию на 22 ноября 2019 года (л.д. 203).
В деле также имеется заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. N... от 25 июня 2019 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе на дату ДТП (12 июня 2019 года) составит 91 269 рублей (л.д. 23).
Следовательно, объективных поводов полагать, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств обратному Росляковым В.И., который также не был лишен права постановки вопросов перед экспертом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а значит основания для уменьшения размера взысканной суммы ущерба отсутствуют.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
