Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1235/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием ответчика Микова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Микову А. С., Миковой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
с апелляционной жалобой ответчика Микова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") 19 августа 2019 года обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление. С учетом уточнения требований просит взыскать с Миковой О.С. задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 1 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в сумме 25 151 рубль 95 копеек и пеню за неисполнение обязательств по оплате за период с 10 февраля 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 10 200 рублей 17 копеек; с Микова А.С. задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 26 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 20 434 рубля 29 копеек и пеню за неисполнение обязательств по оплате за период с 10 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 683 рубля 07 копеек.
Также истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля.
Требования мотивированы тем, что Миков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала на праве собственности ответчикам по 1/2 доле в праве собственности каждому, а до этого - была зарегистрирована на праве собственности за Миковой О.С.
<адрес> предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
По состоянию на 31 мая 2019 года за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате услуги отопления за период с декабря 2015 года по 31 мая 2019 года в сумме 58 469 рублей 47 копеек, в том числе пеня 12 883 рубля 24 копейки за период с 10 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Миков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать истцу во взыскании задолженности по оплате услуги отопления в полном объеме. В апелляционной жалобе в основном ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание статьи 1, 29, 36 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290, 541, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, Конституцию Российской Федерации в части отсутствия в Российской Федерации "коммунального рабства", Европейскую Конвенцию по правам человека в части права на справедливое судебное разбирательство, практику Европейского суда по правам человека в части полагания граждан на легитимность принятого государственными и иными органами решения, действующими от имени и в интересах государства или органом местного самоуправления решения, позицию Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Правительства Севастополя, доводы и последовательность действий ответчика. Поводом для принятия решения об отключении от системы центрального отопления квартиры ответчиков послужило низкое качество оказываемой услуги, что вынудило ответчиков приобрести электрические масляные радиаторы для поддержания комфортной температуры в квартире. 5 мая 2015 года ответчик погасил имеющуюся задолженность и через Управляющую компанию "Центр" подал заявление о закрытии лицевого счета в связи с отказом от услуг центрального отопления. 24 сентября 2015 года ответчик дополнительно в письме истцу, поданном посредством электронной почты, сообщил истцу об отказе от услуги ЦО, об отсутствии в квартире ответчиков подключения к ЦО и отсутствии задолженности перед истцом, было предложено прибыть представителям истца для фиксации факта отсутствия подключения к ЦО. Ответчик полагает, что выполнил требования статьи 546 ГК РФ о расторжении договора. В письмах от 30 сентября 2015 года и от 16 марта 2016 года истец сообщил, что основанием для прекращения начислений за услуги ЦО является акт обследования с заключением представителей истца о наличии или отсутствии в квартире системы ЦО. В акте от 9 октября 2015 года комиссия истца зафиксировала отсутствие подключения квартиры ответчика к системе ЦО. С октября 2015 года до февраля 2019 года счета на оплату услуги отопления ответчикам не поступали, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, поступавших от ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", до конца декабря 2018 года отсутствовал вид услуги "отопление". Счет за отопление впервые получен ответчиком в феврале 2019 года. Полагает, что отсутствие счетов на оплату от истца свидетельствует о согласии с тем, что квартира ответчика не получает тепловую энергию, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Также указывает, что утверждение истца о том, что на Микова А.С. был открыт лицевой счет, не соответствует действительности. Первоначально лицевой счет был открыт на Микову О.С. в период, когда она являлась владельцем квартиры, все счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до января 2019 года приходили на её имя. Миков А.С. с заявлением об открытии лицевого счета на его имя к истцу не обращался. Полагает, что привлеченная в качестве ответчика к участию в деле Микова О.С., проживающая в Киеве, не была надлежащим образом извещена о судебной заседании. Суд не учел позицию Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, изложенную в письме заместителя директора Департамента от 23 июня 2016 года, о том, что отключение помещений от сетей теплоснабжения путем демонтажа внутриквартирных источников тепла не подпадает ни под одно из перечисленных в части 1 статьи 25 ЖК РФ определений и, соответственно, не является переустройством. В Положении о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя, утвержденного Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 30 октября 2-015 года N 103, и впоследствии Приказом Департамента от 15 августа 2016 года N 97, в перечне работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, завершение которых подтверждается актом приемочной комиссии, отсутствует такой вид переустройства как отключение от системы ЦО и переход на отопление электрическими масляными радиаторами. Ответчик полагался на легитимность решений органов власти, уполномоченных согласовывать переустройство и (или) перепланировку. Судом не учтено что в пункте 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в котором перечислены возможные виды переустройств, такой вид, как отключение от системы ЦО и переход на автономное отопление электрическими масляными радиаторами, не указан. Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя не признал отключение квартиры ответчика от системы ЦО переустройством, к ответчику каких-либо претензий по незаконному переустройству и приведению квартиры в прежнее состояние не предъявлял. Суд не принял во внимание, что отключение квартиры ответчика от системы ЦО произошло ранее принятия Постановления Правительства Севастополя от 19 ноября 2015 года N 1074-ПП. Внутриквартирные источники тепла - радиаторы отопления, находившиеся в квартире ответчика, обслуживали только квартиру, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П указано, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Квартира ответчика отапливается альтернативным, не запрещенным источником тепловой энергии, не требующим проведения переустройства. Учитывая, что ответчик фактически не получал услугу отопления и счета на оплату, не обоснованным считает и начисление пени. Полагает, что возмещение судебных расходов на представителя противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Ответчик Миков А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Микова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за Миковой О.С. с 2006 года по 26 июля 2017 года, 26 апреля 2017 года решением суда произведен раздел имущества супругов Миковых, за каждым из ответчиков признано по ? доле в праве собственности. Миков А.С. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года является единоличным собственником названной квартиры, право собственности зарегистрировано 18 октября 2018 года.
<адрес> предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго" имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Истец указывает, что за Миковой О.С. числится задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 1 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в сумме 25 151 рубль 95 копеек и пеня за неисполнение обязательств по оплате за период с 10 февраля 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 10 200 рублей 17 копеек; за Миковым А.С. - задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 26 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 20 434 рубля 29 копеек и пеня за неисполнение обязательств по оплате за период с 10 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 683 рубля 07 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики указывают на то, что в квартире отсутствует центральное отопление, следовательно, коммунальную услугу они не получают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что произведенное ответчиком переустройство в квартире, выполненное в нарушение установленного порядка, а именно, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления, не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме услуги теплоснабжения, которая подлежит оплате. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально их долям в праве собственности.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, за исключением требований о взыскании пени за период, когда истец не направлял ответчикам счета на оплату услуги отопления, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Ответчик Миков А.С. указывает, что принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома в 2015 году, так как услуга им фактически не оказывается, обязанность по оплате отсутствует.
В подтверждение фактического отключения ответчиками в материалы дела представлен Акт обследования системы ЦО и ГВС от 9 октября 2015 года, составленный представителями ГУПС "Севтеплоэнерго", содержащий информацию об отключении квартиры от системы центрального отопления путем демонтажа радиаторов, зафиксировано, что стояки зашиты гипсокартоном, установлен, но не подключен газовый котел, документы, разрешающие отключение от системы центрального отопления не представлены.
Доводы Микова А.С. о том, что отключение от централизованной системы отопления не является переустройством и не требовало согласования с местными органами власти, не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, действовавших до 1 июля 2016 года, а также подпунктами "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Отключение от централизованного отопления и горячего водоснабжения представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующий внесения изменений в технический паспорт.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Таким образом, из указанных норм права и приведённой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет и свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.
В данном случае доказательств такого согласования на проведение переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуги отопления жилого помещения является необоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что самовольные действия по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления) и установка в квартире индивидуального источника тепловой энергии без соблюдения установленного законом порядка переоборудования жилого помещения не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от уплаты услуг теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное ответчиком переустройство в квартире соответствуете требованиям действующих норм и правил судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).
Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений определен Постановлением Правительства города Севастополя от 19 ноября 2015 года N 1074-ПП "Об утверждении требований к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя", в частности пунктом 2.6 которого предусмотрено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура согласования проведения в жилом помещении работ по переустройству и (или) переоборудования с органами государственной власти в городе Севастополе была установлена с 2015 года и подлежала соблюдению при обустройстве в принадлежащей ответчикам квартире автономной системы отопления с установкой индивидуального прибора отопления.
По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчики не являются потребителями услуг по теплоснабжению, ввиду того, что переустройство жилого помещения осуществлено самовольно, без согласования с соответствующим органом, ответчиками не представлено доказательств легализации ранее произведённого самовольного отключения жилого помещения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, ответчики не могут быть освобождены от оплаты рассматриваемой коммунальной услуги.
Ссылки апеллянта на то, что стороны не находятся в договорных отношениях, не состоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий коммунальную услугу для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Квартира ответчиков первоначально была подключена к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что установлено и не оспаривалось. Смена теплоснабжающей организации и самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияли и не изменили правоотношения его сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику счета на оплату коммунальной услуги до февраля 2019 года не выставлялись, также отклоняются, поскольку не влияет на исполнение ответчиками установленной пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу пункта 69 вышеуказанных Правил, в платежном документе указываются, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Согласно пункту 71 Правил N 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Приведенные нормы Правил N 354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил N 354 информацию. При этом перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим.
Исходя из правового анализа данных нормативных положений выполнение потребителем - собственником жилого помещения возложенной на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать коммунальные услуги корреспондирует обязанность исполнителя услуг представить потребителю платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства с обязательным указанием в нем соответствующих сведений.
Установлено, что после составления поставщиком услуг акта фиксации отключения начисление платы за теплоснабжение ГУПС "Севтеплоэнерго" вплоть до января 2019 года не производилось.
На основании изложенного и учитывая, что задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги отопление впервые была начислена и выставлена к оплате в феврале 2019 года, судебная коллегия находит, что правовых оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскании неустойки пени до этого момента не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 31 мая 2019 года.
В соответствии с уточненным расчетом, произведенным с учетом перехода права собственности, Миковой О.С. на задолженность в сумме 25 152 рубля 05 копеек начислена пеня за период с 13 марта 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 667 рублей 50 копеек, Микову А.С. начислена пеня за период с 13 марта 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 425 рублей 54 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера пени подлежит изменению, что в свою очередь влечет изменение решения в части подлежащих возмещению судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и 1 954 рубля на оплату государственной пошлины, что соответствует цене иска 58 469 рублей 47 копеек. Фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.
Расходы на представителя в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ссылка ответчика на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основана на неверном понимании изложенной в данном пункте правовой позиции.
В приведенном пункте указано, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, тогда как ГУПС "Севтеплоэнерго" к таковым не относится.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Сумма на оплату услуг представителя 4 000 рублей, с учетом характера и специфики спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены на 79,84% из расчета: 46 679,27 х 100: 58 469,47.
Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 5 954 рубля (4 000 + 1 954).
Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 79,84% от фактически понесенных, то есть в сумме 4 753 рубля 67 копеек из расчета (5 954: 100 х 79,84).
При этом 44,69% от подлежащей взысканию суммы должно быть взыскано с Микова А.С. (из расчет: (20 434,18 + 425,54) х 100: 46 679,27), а с Миковой О.С., соответственно, 55,31% ((25 152,05 + 667,5) х 100 : 46 679,27).
То есть с Микова А.С. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 124 рубля 42 копейки (44,69% от 4 753,67), а с Миковой О.С. - 2 629 рублей 25 копеек (55,31% от 4 753,67).
Доводы апелляционной жалобы в иной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Микова А. С. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года изменить в части размера пени и подлежащих возмещению судебных расходов.
Взыскать с Микова Александра Сергеевича пеню за период с 13 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 425 рублей 54 копейки, в счет возмещения судебных расходов 2 124 рубля 42 копейки.
Взыскать с Миковой О. С. пеню за период с 13 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 667 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 629 рублей 25 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка