Определение Брянского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1235/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1235/2020
Дело N 2-25/19 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1235/2020
гор. Брянск 19 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Казаковой Н.Ю. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 31 января 2020 года по заявлениям Казаковой Н.Ю. и Зубковой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зубковой Л.С. к Казаковой Н.Ю. о демонтаже глухой конструкции забора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зубковой Л.С. к Казаковой Н.С. о демонтаже глухой конструкции забора. Суд обязал Казакову Н.Ю. демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на общей границе смежных земельных участков, снести гараж (навес), расположенный у границы земельного участка Зубковой Л.С., и перенести место утилизации бытовых отходов, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года указанное решение суда отменено в части возложения на Казакову Н.Ю. обязанности по сносу ограждения (забора), установленного на границе смежных земельных участков и постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.С. отказано. В части возложения на Казакову Н.Ю. обязанности снести гараж (навес), расположенный у границы земельного участка Зубковой Л.С., и перенести место утилизации бытовых отходов, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, решение оставлено без изменения.
Зубкова Л.С. 11 ноября 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казаковой Н.Ю. судебных расходов в размере 43 530 рублей, из которых: 23 230 рублей расходы по оплате экспертизы с комиссией банка, 20 000 рублей - оплата услуг представителя и 300 оплата государственной пошлины. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Казакова Н.Ю. 12 ноября 2019 года подала в суд возражения на заявление Зубковой Л.С. и заявила требования о взыскании с Зубковой Л.С. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 623 рублей, из которых: 15 000 рублей - оплата юридических услуг и 623 рубля оплата за государственной пошлины за подачу встречного иска.
Определением суда от 31 января 2020 года заявления удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Зубковой Л.С. с Казаковой Н.Ю. судебные расходы в размере 20 115 рублей а в пользу Казаковой Н.Ю. с Зубковой Л.С. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе Казакова Н.Ю., ссылаясь на необоснованное распределение судебных расходов, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление в полном объеме, а в удовлетворении заявления Зубковой Л.С. отказать.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зубковой Л.С. к Казаковой Н.С. о демонтаже глухой конструкции забора. Суд обязал Казакову Н.Ю. демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на общей границе смежных земельных участков, снести гараж (навес), расположенный у границы земельного участка Зубковой Л.С., и перенести место утилизации бытовых отходов, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года указанное решение суда отменено в части возложения на Казакову Н.Ю. обязанности по сносу ограждения (забора), установленного на границе смежных земельных участков и постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.С. отказано. В части возложения на Казакову Н.Ю. обязанности снести гараж (навес), расположенный у границы земельного участка Зубковой Л.С., и перенести место утилизации бытовых отходов, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, решение оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя требования Зубковой Л.С. о взыскании с Казаковой Н.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований (из четырех заявленных Зубковой Л.С. требований удовлетворено два), положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, взыскал с Казаковой Н.Ю. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11 615 рублей и на оплату юридических услуг 8 500 рублей. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая заявление Казаковой Н.Ю. о взыскании с Зубковой Л.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (составление возражений на иск, встречного искового заявления, апелляционной жалобы) и государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 623 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом было отказано в принятии встречного искового заявления к производству суда, удовлетворении требований апелляционной жалобы в части демонтажа забора, признал необходимым взыскать с Зубковой Л.С. на оплату юридических услуг 3 000 рублей.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судом расходов по оплате экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда и взысканная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных требований Зубковой Л.С..
Ссылку в частной жалобе на необоснованность распределения судебных расходов суд во внимание не принимает, так как она направлена на неверное толкование изложенных выше норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 31 января 2020 года по заявлениям Казаковой Н.Ю. и Зубковой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зубковой Л.С. к Казаковой Н.Ю. о демонтаже глухой конструкции забора оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка