Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1235/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора города Астрахани к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года о признании безхозяйным газопровода среднего давления <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> и возложении обязанности принять меры по постановке на учет в качестве безхозяйной вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В обоснование заявления указано, что спорный газопровод не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем подготовка технического плана в отношении безхозяйного объекта и исполнение решения суда невозможны.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2019 года заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань", районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года заявителем не представлено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Астрахани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании бесхозяйным газопровода среднего давления и обязании принять меры по постановке на учет. Признан безхозяйным газопровод среднего давления <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>", на ответчика возложена обязанность принять меры по постановке указанного объекта на учет в качестве безхозяйной вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации муниципального образования "Город Астрахань".
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства администрация муниципального образования "Город Астрахань" ссылается на письмо <данные изъяты> года, согласно которому газопровод среднего давления <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>", в соответствии с представленной схемой не является самостоятельным объектом, изготовление технического плана на объект в таком виде не представляется возможным.
Однако, доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не могут служить правовым основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, представленное письмо ГБУ АО "БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, доказательств того, что исполнение решения Советского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года объективно невозможно и неисполнимо, не представлено, не представлено доказательств, что на момент принятия судом судебного акта утрачена реально существовавшая возможность его исполнения.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы заявителя сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, аналогичны доводам его заявления, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение районного суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Судья областного суда: А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка