Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганове А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителей: истца - Елизарова В.Н., ответчика - Барышниковой Ю.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Манияева Л.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 256 083,5 рубля страхового возмещения, 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, 400 000 рублей в счет неустойки, 128 041,75 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 265 рублей расходы по производству судебной экспертизы, 20 000 руб. - расходы на представителя.
В обоснование иска указано, что в 22.06.2019г. в 18 часов 40 мин. на <адрес> в <адрес> КБР, водитель Туменов А.М. управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N под управлением ФИО8, после чего, последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>" г/н N, под управлением Манияевой Л.А. (далее - Истец), принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 22. 06.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Туменов А.М.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс" (полис серии ККК N от 22.06. 2018г.) Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
24.06.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба.
В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.
В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 30.07.2019г. ответчик указал, что поскольку повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. автогражданская ответственность водителя Туменова AM. не наступила, в виду чего у Ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N N от 19.08.2019г. эксперта-техника И.П. Рязанова З.А., выполненного на основании актов осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" г/н N с учетом износа составляет 293 400 руб. За услуги эксперта Истцом оплачено 7 000 руб.
29.08.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение эксперта-техника просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке.
В своем ответе на претензию от 12.09.2019г. Ответчик указал, что для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате, не имеется.
14.11.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2019г. в удовлетворении требований Истца к АО "Макс" отказано.
Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "Макс" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно Инертному заключению ООО "ЭКЦ" N N от 22.07. 2019г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 22.06.2019г.
Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организована транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 01.12.2019г. NN повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.06.2019г.
Так же указано на то, что при ссылке как на первое (трасологическое сетование, так и на второе, не указано в отношении какого конкретно транспортного средства эксперты приходили к выводам о несоответствии повреждений).
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 24.06.2019г., соответственно неустойка за период с 14.07.2019г. по 14.01.2020г ( 270 дней) составляет 256 083,5 * 1% * 270= 691 425,45 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 256 083,5 рубля страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 200 000 рублей в счет неустойки, 128 041,75 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 265 рублей расходы по производству судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на представителя.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании 3000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела, а также указано, что в деле имеется три экспертных заключения - Акт экспертно-технического исследования N составленный ООО "ЭКЦ" от 22.07.2019г, независимая экспертиза ООО "ТК Сервис Регион" от 01.12.2019 N N, экспертиза Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ" N от 11.03.2020г.
В нарушении закона, вопреки мнению Верховного суда РФ в целях всестороннего и полного разрешения дела Нальчикский городской суд КБР не исследовал все имеющиеся по делу доказательства (заключения).
Принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы проведенное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 11.03.2020г является надлежащим доказательством по делу.
Считает, что при исследовании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" суд первой инстанции ошибочно пришел к тому, что полученные повреждения на автомобиле истца образовались на высоте 20-55 см от опорной поверхности. Согласно фотоматериалов повреждения образовались на высоте 15-55 см (стр. 15 заключения ООО "ЭКЦ"), Из представленной ниже фотографии ТС видно, что порог автомобиля (с повреждениями) начинается именно на высоте 15 см.
Следовательно, вывод эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" о соответствии заявленных повреждений ТС исходя из повреждений расположенных на высоте 20 см от опорной поверхности не соответствует действительности.
Данный довод является существенным при проведении трасологического исследовании. Ведь именно исходя из заявленных размеров повреждений (длины/высоты) сопоставляется возможность столкновения транспортных средств.
В нарушении ч. 3 ст. 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции финансового уполномоченного о принятии искового заявления не известил, копии материалов, положенных в основу решение не истребовал.
Назначая судебную экспертизу по делу суд первой инстанции не применил положения ст. 87 ГПК РФ, а сторона истца при заявлении ходатайства не обосновала необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, кроме того, свое несогласие в отношении экспертного заключения проведенного ООО "ТК Сервис Регион" от 01.12.2019 N N не выразила.
Нельзя считать доказанным факт соответствия всех заявленных повреждений ТС в результате ДТП, если это подтверждается косвенными доказательством в единственном числе.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при признании заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и/или сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ прямому указанию закона.
Между тем, по настоящему делу заявленный спор касается вопросов права - установления факта наступления страхового случая (повреждение автомобиля истца в имевшем место ДТП, установление перечня повреждений автомобиля от указанного столкновения и т.д.). Недобросовестные действия со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Таким образом, истцом избран ненадлежащего способа защиты права. В данном случае истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о выдаче направления на СТОА (Определение Шестого Кассационного суда N от 23.12.2019г).
Таким образом, признавая заявленное истцом событие страховым случаем суд первой инстанции не должен был взыскивать страховое возмещение в денежном виде, а обязать АО "МАКС" выдать направление на СТОА.
Нарушений со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены АО "МАКС" в срок без нарушений. Основания для удовлетворения неустойки отсутствуют.
Кроме того, поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то его размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки (штрафа), ответчик проанализировав размер взысканной суммы страхового возмещения, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерны сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средствами обогащения.
АО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, представленным Истцом в обосновании исковых требований размере 7000,00 руб.
Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость экспертного заключения в КБР составляет 5000,00 рублей.
Так при оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, Истец выбрал наиболее дорогостоящи услуги эксперта.
Кроме того, считает, что взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП Рязанова В.А, NN от 19.08.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено судебное заключение Нальчикским Филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 11.03.2020г.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. По мнению Ответчика, указанная сумма не отвечает принципам разумности, справедливости.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 22.06.2019г. в 18 часов 40 мин. на <адрес> в <адрес> КБР, водитель Туменов А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>" г/н N под управлением Кумехова З.Х., после чего, последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н N, под управлением Манияевой Л.А. (далее - Истец), принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 22. 06.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Туменов А.М.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс" (полис серии ККК N от 22.06. 2018г.) Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
24.06.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба.
В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.
В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 30.07.2019г. ответчик указал, что поскольку повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, автогражданская ответственность водителя Туменова AM. не наступила, в виду чего у Ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению N N от 19.08.2019г. эксперта-техника И.П. Рязанова В.А., выполненного на основании актов осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составляет 293 400 руб.
29.08.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение эксперта-техника просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке.
В своем ответе на претензию от 12.09.2019г. Ответчик указал, что для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате, не имеется.
14.11.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2019г. в удовлетворении требований Истца к АО "Макс", отказано.
Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "Макс" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО N от 22.07.2019г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 22.06.2019г.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 01.12.2019г. NN повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.06.2019г.
Определением суда от 30.01.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения N от 11.03.2020 г., составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Амшоковым З.М., повреждения, имеющиеся на т/с истца могли образоваться в результате ДТП, обстоятельства которого указаны в материалах гражданского дела. При этом, в исследовательской части экспертного заключения (стр. 8 абз. 4) эксперт указал, что повреждения переднего бампера в правой передней части автомобиля <данные изъяты>", не входят в локальную зону повреждений и получены при других обстоятельствах и, соответственно, не включены судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 454667 руб., с учетом износа 256 083,5 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Аналогичное положение содержится и в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N-П от 19.09.2014 г., положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" N-П от 19.09.2014 г. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика со ссылками на заключения ООО "ЭКЦ" N N от 22.07.2019г. и ООО "ТК Сервис Регион" от 01.12.2019г. NN, по мотивам подробно изложенным в оспариваемом решении, так как при их проведении не были учтены все обстоятельства ДТП.
При этом стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы автора жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возложить на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате заключения ИП Рязанова В.А. в размере 7 000 рублей подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 101 названного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую экспертизу завышены, кроме ссылок на среднерыночные цены в 5000 рублей, ответчиком не представлено, соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме этого в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик, в ходатайстве содержащийся в апелляционной жалобе указал на несоразмерность неустойки.
Вместе с тем сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой выплаты.
По рассматриваемому спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено. При таких условиях ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Поскольку от ответчика в суде первой инстанции поступило заявления с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, оснований для ее снижения в большем размере коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи N от 09.01.2020 года и квитанцией к приходно кассовому ордеру N от 09.01.2020 года о получении Елизаровым В.Н. от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, правильно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объема подготовительных документов, составления искового заявление, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения приведенных норм процессуального права вопреки доводам жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определилко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что подлежит снижению также и размер взысканной государственной пошлины подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются коллегией, поскольку не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З.Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
