Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова В.Б. к Бондаренко Т.В. о признании договора состоявшимся, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Бондаренко Т.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Захаров В.Б. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о признании договора состоявшимся, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 18 июля 2016 года был заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству погреба с надпогребником, а также сарая на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, из имеющегося у заказчика в наличии строительного материала, с согласованными с Бондаренко Т.В. размерами. Соглашением сторон был определен срок выполнения работ с начала июля по начало августа 2016 года. Первоначально цена была согласована в пределах 60 000 руб., однако по ходу строительства, в связи с увеличением объема дополнительных работ, заказанных Бондаренко Т.В., цена договора была увеличена на сумму не менее 134654 руб. без учета ранее оговоренной суммы.
Работу по строительству в договоренном объеме он завершил 5 августа 2016 года, однако ответчик оплачивать работы в какой-либо части отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров В.Б. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил: признать устное соглашение от 18 июля 2016 года о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем состоявшимся и действительным; взыскать с Бондаренко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 105 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 28592 руб. 95 коп. и далее до дня взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 184 руб., и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 декабря 2019 года принял решение, которым постановил:
"Признать устное соглашение, заключенное 18 июля 2016г. между Захаровым В.Б. и Бондаренко Т.В. о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу: <адрес>, состоявшимся и действительным.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Захарова В.Б. денежные средства всего 146 368 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 95 коп., в том числе:
- денежные средства за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем в размере 105 592 (сто пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.;
- проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2016г. по 11 ноября 2019г. в размере 28 592 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 95 коп. и далее, с 12.11.2019г. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 ( четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Захарова В.Б. к Бондаренко Т.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 42 806 (сорок две тысячи восемьсот шесть) руб. 40 коп.
Возвратить истцу Захарову В.Б. из районного бюджета государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб. 09 коп., как излишне уплаченную при подаче иска".
С указанным решением не согласилась ответчик Бондаренко Т.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Бондарено Т.В. указала на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии к своему производству уточненного искового заявления Захарова В.Б., в котором тот изменил предмет и основание первоначального иска в части заключения между ними сделки, что недопустимо. Принимая решение об удовлетворении иска в размере 105372 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд не учел сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года, согласно которым Захаров В.Б. давал пояснения сотрудникам полиции о том, что цена строительства погреба, надпогребника и сарая была согласована в размере всего 60000 руб. Истцом не представлено доказательств об изменении ранее оговоренной цены договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Кроме того, суд не учел, что судебный эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ с применением справочных материалов, которые предусматривают использование машин строительного назначения. Между тем истец строительство осуществил исключительно ручным трудом. Заключение эксперта является необъективным, противоречащим материалам дела, а потому оно подлежало исключению из числа доказательств. Согласно заключению эксперта, стоимость работ выполненных с недостатками составляет 15 938 руб., а потому суд в любом случае не должен был взыскивать указанную сумму, а с учетом того, что оговоренная стоимость работ составляла 60000 руб., следовало признать, что стоимость выполненных работ составила всего 44 062 руб. Определять стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта суд не имел право. Эти действия суда следует расценить как выход за пределы заявленных требований. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, поскольку Захаров В.Б. не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Истец Захаров В.Б. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции -без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Захаров В.Б. и его представитель Макаров В.И. в суде просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Васильев Н.П. и Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 161, 162 главы 37 "Подряд" ГК РФ заключение договора подряда в устной форме не влечет его недействительность.
В этом случае согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п.1).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года между подрядчиком Захаровым В.Б. и заказчиком Бондаренко Т.В. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя перед заказчиком обязательство построить из материалов заказчика в срок до начала августа 2016 года погреб с надпогребником и совмещенным сараем на земельном участке Бондаренко Т.В. по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить эти работы в сумме 60000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон договора, данными сотруднику полиции 26 сентября 2016 года в связи с обращением Захарова В.Б. в МО МВД России "Урмарский" о привлечении Бондаренко Т.В. к уголовной ответственности за отказ оплачивать выполненные им работы, а также постановлением УУП МО МВД РФ "Урмарский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года.
Исходя из содержания этих пояснений истца и ответчика, следует признать, что стороны согласовали цену договора в момент его заключения в твердой денежной сумме в 60000 руб.
В исковом заявлении, предъявленном в суд 22 ноября 2016 года, и в ходе судебного разбирательства дела истец Захаров В.Б. привел иные доводы относительно цены договора, а именно о том, что оговоренная с Бондаренко Т.В. сумма в 60000 руб. являлась лишь авансом, а размер окончательной цены оплаты определялось в размере не менее 134654 руб. без учета авансового платежа, ввиду увеличения объема работ по ходу строительства за дополнительную плату, опровергая тем самым данные им же 26 сентября 2016 года пояснения.
Ответчик Бондаренко Т.В., не признавая указанных доводов, настаивала на том, что цена была согласовано с истцом в размере 60000 руб. за весь объем работ по строительству погреба с надпогребником и совмещенным сараем.
Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Более того, даже при установлении приблизительной цены договора, согласно п.5 ст. 709 ГК РФ подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ в случае если он не предупредит заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. В этом случае подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая, что Захаров В.Б. не представил суду доказательств предупреждения Бондаренко Т.В. о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, собственно как и доказательств выполнения работ в большем объеме, чем определено соглашением с заказчиком, а также закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем в размере, превышающем определенную договором подряда цену, даже если цена аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах обычно выше.
При этом в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N от 30 августа 2019 года работы по кладке кирпичных стен погреба, кирпичной кладке цокольной части строения, приготовлению раствора для указанных работ, всего стоимостью 15 938 руб. выполнены подрядчиком Захаровым В.Б. с отступлением от строительных норм и правил. Допущенные при кладке кирпичных стен погреба дефекты неустранимы, требуется полная перекладка стен погреба. Дефекты по кладке цокольной части строения являются значительными, существенно влияющими на использование продукции по назначению и долговечность конструкции.
Иные работы по строительству погреба с совмещенным надпогребников и сараем выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных указанным заключением судебной экспертизы, Бондаренко Т.В. не обязана была оплачивать подрядчику стоимость ненадлежащим образом выполненных работ.
В связи с изложенным с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 105592 руб. в счет оплаты работ по договору подряда судебная коллегия согласиться не может, а потому оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Бондаренко Т.В. в пользу Захарова В.Б. 44 062 руб. (60000 руб. - 15938 руб.), с отказом в удовлетворении иска в остальной части.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 5 августа 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 28 592 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность у заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы, а выполнение работ подрядчик закончил 5 августа 2016 года, как следует из письменного объяснения Бондаренко Т.В., данного сотруднику полиции 26 сентября 2016 года, Захаров В.Б. вправе требовать уплаты процентов с 6 августа 2016 года, а не 5 августа 2016 года, как определилсуд первой инстанции, и лишь за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 062 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.
Размер процентов за период с 6 августа 2016 года по 10 июня 2020 года составит 13 494 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
44 062 руб. х 44 дн. (с 6.08.2016 года по 18.09.2016 года) х 10,5%/365 = 557 руб. 71 коп.;
44 062 руб. х 189 дн. (с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года) х 10%/365 =2281 руб. 56 коп.;
44 062 руб. х 36 дн. (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9,75%/365 = 423 руб. 71 коп.;
44 062 руб. х 48 дн. (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9,25%/365 =535 руб. 98 коп.;
44 062 руб. х 91 дн. (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 9,0%/365 =988 руб. 67 коп.;
44 062 руб. х 42 дн. (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 8,5%/365 = 430 руб. 96 коп.;
44 062 руб. х 49 дн. (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) х 8,25%/365 = 488 руб.;
44 062 руб. х 56 дн. (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) х 7,75%/365 = 523 руб. 91 коп.;
44 062 руб. х 42 дн. (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) х 7,5%/365 = 380 руб. 26 коп.;
44 062 руб. х 175 дн. (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) х 7,25%/365 =1531 руб. 60 коп.;
44 062 руб. х 91 дн. (с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года) х 7,5%/365 = 823 руб. 89 коп.;
44 062 руб. х 182 дн. (с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года) х 7,75%/365 = 1702 руб. 72 коп.;
44 062 руб. х 42 дн. (с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года) х 7,5%/365 = 380 руб. 26 коп.;
44 062 руб. х 42 дн. (с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года) х 7,25%/365 = 367 руб. 58 коп.;
44 062 руб. х 49 дн. (с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года) х 7,0%/365 = 414 руб. 06 коп.;
44 062 руб. х 15 дн. (с 28.10.2019 года по 11.11.2019 года) х 6,5%/365 = 117 руб. 69 коп.;
44 062 руб. х 34 дн. (с 12.11.2019 года по 15.12.2019 года) х 6,5%/365 = 266 руб. 78 коп.;
44 062 руб. х 56 дн. (с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года) х 6,25%/365 = 422 руб. 51 коп.;
44 062 руб. х 77 дн. (с 10.02.2020 года по 26.04.2020) х 6,0%/365 = 557 руб. 71 коп.;
44 062 руб. х 45 дн. (с 27.04.2020 года по 10.06.2020) х 5,5%/365 = 298 руб. 77 коп.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части распределения судебных расходов по делу.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится стороной заявившей соответствующую просьбу. Однако окончательное распределение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из заявленных Захаровым В.Б. имущественных требований, подлежащих оценке, подлежат удовлетворению 41,7%, отказано ему в иске - 58,3 %. В этой же пропорции подлежат возмещению судебные расходы по делу.
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с Бондаренко Т.В. в пользу Захарова В.Б. подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 619 руб. 50 коп. и в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 850 руб. 26 коп., с Захарова В.Б. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 24956 руб. 14 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец Захаров В.Б. понес расходы на оплату услуг представителя Макарова В.И. в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 ноября 2017 года (л.д.71).
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 12 судебных заседаниях, представляя интересы своего доверителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, выплаченная истцом своему представителю денежная сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом того, что исковые требования Захарова В.Б. подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 004 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в принятии к своему производству уточненного искового заявления Захарова В.Б., в котором тот изменил предмет и основание первоначального иска в части заключения между ними сделки судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим отмену принятого по делу решения, поскольку основание предъявленного иска Захаров В.Б. не изменял, при том, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Само по себе несогласие Бондаренко Т.В. с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Захарова В.Б. в счет оплаты работ по договору подряда от 18 июля 2016 года 44 062 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 августа 2016 года по 10 июня 2020 года в размере 13494 руб. 33 коп. и далее с 11 июня 2020 года в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по оплате работ по договору подряда от 18 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 619 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 004 руб.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы N от 30 августа 2019 года в размере 17 850 руб. 26 коп.
Взыскать с Захарова В.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы N от 30 августа 2019 года в размере 24956 руб. 14 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Бондаренко Т.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка