Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
27 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громову Игорю Васильевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2010 в размере 4.861.568,89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32.507,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200.000 руб. на срок до 30.12.2013, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,13% годовых за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Громова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Громовым И.В. (заемщик) 28.09.2010 заключен кредитный договор N на сумму 200.000 руб. на срок 60 месяцев (в иске срок погашения до 30.12.2013 указан ошибочно) под 0,13% в день (л.д. 15).
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, последний платеж по договору должен быть внесен 28.09.2015 (л.д. 17).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федераци, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание положения указанных выше норм и разъяснений, учитывая, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 28.09.2015, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен для всех ежемесячных платежей.
Данных о том, что банк обращался за судебной защитой до предъявления иска 21.03.2019 (согласно штемпелю на конверте), материалы дела не содержат.
Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска материалы дела не содержат, в связи с чем поэтому суд правильно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Принимая во внимание указанные разъяснения и положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства и определяется со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, а не его конкурсный управляющий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
О нарушении заемщиком права банку, как обладателю нарушенного права, стало или во всяком случае должно было стать известно на следующий день после невнесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей. Момент введения конкурсного производства и осведомленности конкурсного управляющего о нарушении права банка правового значения для дела не имеет.
При этом, из материалов дела следует, что признание банка банкротом и введение конкурсного производства имело место на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, то есть после окончания срока кредитного договора, весь срок исковой давности пришелся на период конкурсного производства. Иск предъявлен в суд только 21.03.2019.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
