Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года №33-1235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО и ИСТЕЦ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 мая 2020 года постановлено:
взыскать с СПАО "<...>" в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере 6800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 6800 рублей, неустойку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 202 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с ИСТЕЦ в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25294 рублей 8 копеек.
Взыскать с СПАО "<...>" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1585 рублей 92 копеек.
Взыскать с СПАО "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей.
Взыскать с СПАО "<...>" в пользу ИСТЕЦ штраф в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к СПАО (далее - СПАО "<...>") о взыскании, с учетом увеличения требований, страхового возмещения в размере 115047 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 115000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июня 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 5788 рублей 75 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.А.В., под управлением Т.М.А., по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Т.М.А. застрахована в СПАО "<...>". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП А.М.Б. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 169346 рублей 16 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 316800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 34952 рубля 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 150000 рублей. На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумма страхового возмещения составляет 115047 рублей 60 копеек. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований ИСТЕЦ к СПАО "<...>" отказано. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, просит исковые требования удовлетворить.
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "<...> выражает несогласие со взысканием расходов по досудебной оценке ущерба, полагая их необоснованными и несоразмерными, а их размер - превышающим среднерыночную стоимость в регионе. Так же не согласен со взысканием государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИСТЕЦ указывает, что судебным экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов по существу, не были применены и неверно были применены необходимые методы и методики экспертного исследования, выводы эксперта не аргументированы и противоречат друг другу, а, следовательно, его заключение не является допустимым доказательством, суду следовало назначить повторную экспертизу.
Выслушав объяснения представителя СПАО "<...>" Щ.О.В поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ИСТЕЦ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИСТЕЦ является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.А.В., под управлением Т.М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИСТЕЦ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Т.М.А.
Автогражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Т.М.А. застрахована в СПАО "<...>".
1 августа 2019 года ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 26 июня 2019 года СПАО "<...>" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование, которое показало, что при заявленных обстоятельствах повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 1 августа 2019 года выполненным ИП А.М.Б., суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 169346 рублей 16 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316800 рублей, стоимость годных остатков - 34952 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляла 150000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей.
1 августа 2019 года ответчиком получена претензия, страховое возмещение не выплачено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований ИСТЕЦ к СПАО "<...>" о взыскании страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения обращения ИСТЕЦ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "<...>".
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" от 4 октября 2019 года все заявленные и зафиксированные на фото повреждения передней части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам, а так же не могли возникнуть на указанном транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату получения повреждений, а так же механизмов возникновения повреждений указанного автомобиля по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 6800 рублей. Зафиксированные в представленных материалах, в том числе, в материалах компетентных органов и в исковом заявлений, а также в актах осмотра и на фотоснимках, механические повреждения правого абсорбера переднего бампера и кронштейнов правой и левой блок-фар автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и могли быть получены в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля <...>. При этом облицовка переднего бампера, ее декоративные металлизированные молдинги, решетка радиатора и капот имели не устраненные механические повреждения, полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в другое время и при иных обстоятельствах. Левая и правая блок-фары имеют следы ранее осуществленного ремонта и помутнения рассеивателей. Повреждения абсорбера переднего бампера и кронштейнов блок-фар могли быть получены при деформационном смещении облицовки переднего бампера автомобиля <...> назад в процессе ее силового контакта с задним бампером автомобиля <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, а также размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в пользу истца, учитывая понесенные истцом для защиты нарушенного права судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы СПАО "<...>" о несогласии со взысканием и размером расходов по досудебной оценке ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы понесены истцом в связи с отказом страховой компании исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.М.Б., которым составлено заключение, ставшее основанием для предъявления искового заявления. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 августа 2019 года .
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату независимой экспертизы, судом первой инстанции взысканы расходы в размере 15000 рублей, поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов истцу, в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и удовлетворение первоначальных исковых требований имущественного характера частично на 5,91%, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 886 рублей 50 копеек (15 000 x 5,91%).
В данной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы СПАО "<...>" о несогласии со взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции положил ее выводы в обоснование своего решения.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы состоятельными признаны быть не могут.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера расходов по оплате досудебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года изменить в части расходов по оценке.
Взыскать с СПАО "<...>" в пользу ИСТЕЦ расходы по оценке в размере 886 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО, ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка