Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1235/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голиковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лоза А.С. к Голиковой В.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Голиковой В.А. в пользу Лоза А.С. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 886,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Голикову В.А., ее представителя Морозова И.К. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Лоза А.С., ее представителя Кононенко В.Н. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Лоза А.С. обратилась в суд с иском к Голиковой В.А. и просила взыскать в ее пользу с ответчицы долг по договору займа в размере 300 000 руб., пеню в соответствии с условиями договора займа за нарушение срока платежа в размере 664 221,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.11.2016 г. между ней и ответчицей был заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому Голикова В.А. взяла у истицы в долг 700 000 руб. и обязалась в срок до 30.12.2017 г. заемные денежные средства возвратить. Однако, как указывает истица, принятые на себя обязательства по возврату займа ответчица не исполнила, поскольку в оговоренный срок до 30.12.2017 г. возвратила лишь часть займа в размере 400 000 руб. От возврата оставшейся суммы ответчица уклонилась.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Голикова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 14.11.2016 г. между Голиковой В.А. и Лоза А.С. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы в заем денежные средства в размере 700 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 30.12.2017 г.
При этом, в п. 8 заключенного договора стороны определили, что в случае просрочки возврата займа Голикова В.А. обязуется выплатить Лоза А.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
Из пояснений истицы судом было установлено, что по состоянию на 30.12.2017 г. ответчицей ей была возвращена часть долга в сумме 400 000 руб.
Доказательств исполнения денежных обязательств по договору займа от 14.11.2016 г. в полном объеме ответчицей суду не представлено, материалы дела таковыми не располагают.
В связи с чем, разрешая заявленные истицей требования, суд, установив обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств перед истицей и руководствуясь вышеуказанными нормами ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы суда первой инстанции правомерны, мотивированы, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и подтверждены и обоснованы имеющимися в деле надлежащими доказательствами.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, равно как и период взыскания, судом определен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора займа и установленными обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо 400 000 руб. ответчицей в пользу истицы также были произведены платежи различными суммами в счет погашения долга, в связи с чем, расчет подлежащих уплате процентов без учета возвращенных 11 000 руб. неверный судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств возврата заемщицей указанных денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, как в настоящем случае - договор займа, оформлено в письменной форме, то и его исполнение должно быть подтверждено соответственно.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства определено законодателем в ч. 2 ст. 408 ГК РФ. При этом также допустимыми доказательствами возврата долга в силу ст. 162 ГК РФ являются только письменные доказательства.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается и оснований для признания их неправильными не усматривает.
Согласно положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
К апелляционной жалобе ответчицей приложены ксерокопия расписки о получении истицей в счет уплаты долга денежных средств в размере 11 000 руб. и скриншоты смс-сообщений. Между тем, ходатайств об их приобщении к материалам дела, а также о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Голикова А.С. при разрешении дела стороной ответчицы не заявлялось. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, замечаний на который стороной ответчицы не приносилось.
При этом, материалами дела установлено, что 09.01.2019 г. в судебном заседании в связи необходимостью представить суду оригиналы расписок был объявлен перерыв до 10.01.2019 г., однако в назначенную дату судебное разбирательство было продолжено, при том, что каких-либо ходатайств, в частности о приобщении к материалам дела доказательств - расписок о погашении долга, не заявлялось (л.д. 28).
В связи с чем, указанные доводы апеллянта основанием к отмене решения являться не могут.
При этом из протокола судебного заседания от 09.01.2019 г. следует, что по ходатайству сторон об отложении судебного заседания в связи необходимостью представить суду оригиналы расписок, судом был объявлен перерыв до 10.01.2019г., судебное заседание было продолжено, ходатайств не заявлено (л.д. 28).
Исходя из того, что апеллянтом не представлено судебной коллегии доказательств уважительности непредставления суду первой инстанции расписки о возврате долга, оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылается апеллянт при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, скриншоты смс-сообщений не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из данной распечатки не видно между кем состоялась переписка, когда, кому принадлежат средства связи, что не может достоверно подтверждать факт выполнения ответчицей денежного обязательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка