Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-1235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миловановой Алине Николаевне, Ищенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ищенко Василия Николаевича на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Миловановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 августа 2017 года между банком и Миловановой А.Н. заключен кредитный договор N 1328953646, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 784844 руб. 93 коп. в кредит под 8,48 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства .... Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий договора исполняла обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в общей сумме 689137 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с Миловановой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 627469 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 19093 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 1462 руб. 81 коп., неустойку по ссудному договору в размере 37707 руб. 93 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3403 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16091 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года в качестве соответчика к участию в настоящем деле привлечен владелец транспортного средства KIA Rio, 2017 года выпуска, Ищенко В.Н. (л.д. 87).
В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Милованова А.Н., Ищенко В.Н. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с заёмщика Миловановой Алины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N 1328953646 от 21 августа 2017 года:
1. сумму задолженности просроченного основного долга в размере 627 469 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять ) рублей 61 копейка;
2. просроченные проценты по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 19 093 (девятнадцать тысяч девяносто три ) рубля 51 копейка;
3. проценты по просроченной ссуде по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 1 462 ( одна тысяча четыреста шестьдесят два ) рубля 81 копейка;
4. неустойку по ссудному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 37 707 ( тридцать семь тысяч семьсот семь ) рублей 93 копейки;
5. неустойку на просроченную ссуду по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 3 403 ( три тысячи четыреста три ) рубля 88 копеек;
6. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один ) рубль 38 копеек;
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1328953646 от 21 августа 2017 года транспортного средства ..., зарегистрированного за Ищенко Василием Николаевичем путем продажи с публичных торгов".
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ищенко В.Н. об отмене заочного решения от 21 декабря 2018 года.
Указанное заочное решение суда от 21 декабря 2018 года обжаловано ответчиком Ищенко В.Н. на предмет отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также свою неосведомленность о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и мест рассмотрения дела, не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Миловановой А.Н. заключен кредитный договор N 1328953646, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 784844 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев под 8,48 % годовых, под залог транспортного средства ....
Заемщик Милованова А.Н., в свою очередь, обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что Милованова А.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила. По состоянию на 27 сентября 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору по расчету банка составила 689137 руб. 74 коп.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Миловановой А.Н. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика Миловановой А.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда обжалуется ответчиком Ищенко В.Н. на предмет отмены и отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Милованова А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, Ищенко В.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ..., поскольку при покупке автомобиля у ответчика Миловановой А.Н. предпринял все доступные меры осторожности, не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, истец же, напротив, проявил неосмотрительность и несвоевременно внес залоговое имущество в реестр.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль ..., приобретен Ищенко В.Н. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года у Миловановой А.Н. и 27 марта 2018 года зарегистрирован за ним в органах ГИБДД (отзыв Ищенко В.Н. на исковое заявление и объяснение Ищенко В.Н. - л.д. 110, 120-121, карточка учета транспортного средства - л.д. 84, представленная ответчиком копия договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2018 года - л.д. 122).
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
На момент приобретения Ищенко В.Н. автомобиля у Миловановой А.Н. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление залогодержателя ПАО "Совкомбанк" N 2017-001-607154-195 от 23 августа 2017 года о залоге автомобиля ..., залогодатель Милованова А.Н., по договору залога от 21 августа 2017 года N 1328953646 с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 21 августа 2020 года (л.д. 53).
Внесенные в реестр сведения находятся в открытом бесплатном доступе в сети Интернет, в связи с чем Ищенко В.Н. имел реальную возможность проверить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку Ищенко В.Н. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ищенко В.Н. произвел проверку приобретаемого транспортного средства на наличие обременения в виде залога, не могут быть приняты во внимание. Как следует из приложенной Ищенко В.Н. к апелляционной жалобе выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принятой судебной коллегией для обозрения, по состоянию на дату покупки автомобиля 21 февраля 2018 года сведения об отсутствии залога представлены по запросу в отношении автомобиля ... (л.д. 157), тогда как Ищенко В.Н. приобретал у Миловановой А.Н. автомобиль ....
Направленные Ищенко В.Н. в суд апелляционной инстанции электронной почтой незаверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, постановления о признании Ищенко В.Н. потерпевшим от 21 февраля 2019 года не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, кроме того, представлены в виде незаверенных копий.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также телефонограммой.
Поскольку судебное извещение ответчику Ищенко В.Н. направлено по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой (л.д. 142), согласно отчету об отслеживании указанного судебного извещения по почтовому идентификатору 17 декабря 2018 года предпринята неудачная попытка вручения, ранее Ищенко В.Н. уже было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, судебная коллегия полагает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал Ищенко В.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при принятии решения, и не влекут его отмену, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ищенко Василия Николаевича на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка