Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сонову О. Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Сонова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сонову О. Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Сонова О. Н. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" кредитную задолженность 357 461 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 774 руб. 61 коп., всего 364 236 руб. 12 коп.
Принятые определением от 15 октября 2018 года обеспечительные меры в виде ареста имущества Сонова О. Н. в пределах 327 461 руб. 51 коп. сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2014 между ним и Соновым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14.02.2018 задолженность по договору составила 405 370,91 руб., в том числе основной долг 127 077,72 руб., просроченный основной долг 122 138,11 руб., плановые проценты 576,55 руб., просроченные проценты 77 669,13 руб., пени за просрочку возврата основного долга 44 432,05 руб., пени за просрочку оплаты процентов 33 477,35 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253,71 руб. (л.д. 3-6).
В апелляционной жалобе ответчик Сонов О.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неверно определен размер задолженности, а также не учтено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 13.10.2018 АО "Райффайзенбанк" передало, а ООО "ЭОС" приняло права требования к Сонову О.Н., возникшее по кредитному договору N от 22.10.2014. Данные обстоятельства были выявлены после вынесения решения суда. Полагает, что после уступки прав требования банк утратил гражданские процессуальные права, в связи с чем должен был быть признан ненадлежащей стороной. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 36 ГПК РФ о гражданской процессуальной правоспособности. Полагает, что имеются основания для замены истца. Указывает, что стороны был лишены возможности прийти к мировому соглашению (л.д. 73-74).
В суд апелляционной инстанции истец АО "Райффайзенбанк" представителя не направил, ответчик Сонов О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Соновой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникшие по кредитному договору N от 22.10.2014, заемщик Сонов О.Н. не исполняет, в связи с чем, на основании п.1 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 14.02.2018 задолженность по кредитному договору составила 405 370,91 рублей: 127 077,72 рублей - остаток основного долга по кредиту, 122 138,11 рублей -по уплате просроченного основного долга по кредиту, 576,55 рублей - плановые проценты по кредиту, 77 669,13 рублей задолженность по уплате просроченных процентов, 44 432,05 рублей - сумма штрафных пеней за просроченный основной долг, 33 477,35 рублей - сумма штрафных санкций за просроченные проценты.
На основании ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции снизил общий размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 461,51 рублей, госпошлину в возврат в сумме 6 774,61 рублей, а всего 364 236,12 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не произвел процессуальную замену истца АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС" основанием к отмене решения суда не являются.
В порядке ст.327.1 ГПК РФ, в целях проверки указанных доводов жалобы, по ходатайству представителя ответчика Соновой О.В. судебная коллегия приобщила в качестве новых доказательств договор N уступки прав требования (цессии) от 13.10.2018 (л.д.75), справку ООО "ЭОС" от 08.11.2018 о текущем размере задолженности (л.д.79).
Из представленного договора N от 13.10.2018 действительно усматривается, что АО "Райффайзенбанк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) право требования взыскания задолженности по кредитному договору N от 22.10.2014 к Сонову О.Н. в размере 483 961,67 рублей, складывающейся из суммы основного долга 249 215,83 рублей, суммы процентов 78 245,68 рублей, суммы пени 156 500,16 рублей (л.д.78). Сумма задолженности в таком же размере отражена в справке от 08.11.2018, которую ООО "ЭОС" отправил Сонову О.Н.(л.д.79).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если в период рассмотрении спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установлено ст.44 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела информацией о заключении договора уступки от 13.10.2018 суд первой инстанции не обладал, в связи с чем, вопрос о процессуальной замене стороны истца не обсуждал, и правомерно разрешил спор по заявленным АО "Райффайзенбанк" исковым требованиям. Заключение договора цессии от 13.10.2018 не прекращает обязательства ответчика по кредитному договору, не исключает замену взыскателя и заключение мирового соглашения с ним на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
