Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1235/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, объект N 11, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью 19 кв.м. с пристройкой 3,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи N 11 от 01 июля 2012 года приобрел у Васильчука С.Д. одноэтажное нежилое здание, объект N 11, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью 19 кв.м. с пристройкой 3,3 кв.м., расположенный по адресу: ....
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы по расписке.
Право Васильчука С.Д. на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж", Общество), однако надлежащим образом не зарегистрировано.
Поскольку отсутствие зарегистрированного за ответчиком в Росреестре права на спорный объект недвижимости препятствует регистрации прав истца на данное имущество, ссылаясь на ст.ст.8, 218 Гражданского Кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Определениями суда от 17 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г.Апатиты).
Истец Шабашов Д.Е. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Васильчук С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципальный отдел по г. Кировску и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены пункты 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что основываясь на том, что Васильчук С.Д. не имел права продавать спорный объект, не представил доказательств законности приобретения права собственности на него, суд вместе с тем не обязал последнего представить такие доказательства и не принял во внимание, что последний признал заявленные исковые требования.
Приводит доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Металургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего, поскольку Общество никогда не являлось собственником спорного объекта имущества или обладателем прав на этот объект.
Отмечает, что каких-либо материальных требований к ООО "ПО "Металургпрокатмонтаж", как к собственнику иного имущества, расположенного в пределах одного кадастрового квартала со спорным объектом, он не имел и не имеет. Права и обязанности собственников данных объектов не пересекаются и не могут иметь одного основания.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А., представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по г. Кировску и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области Еремеева А.В., полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шабашов Д.Е., ответчик Васильчук С.Д., представитель ответчика ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А., представитель третьего лица - КУИ Администрации г. Апатиты, представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по г. Кировску и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года между Шабашовым Д.Е. и Васильчуком С.Д. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, объект N 11, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью 19 кв.м. с пристройкой 3,3 кв.м., расположенного по адресу: ....
Стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 36435 рублей 30 копеек и оплачена покупателем Шабашовым Д.Е. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 01 июля 2012 года, объект сделки принят покупателем по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года.
24 октября 2017 года Шабашов Д.Н. и Васильчук С.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта.
02 февраля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Шабашову Д.Н. и Васильчуку С.Д. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, по тем основаниям, что спорный объект отчужден после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права, также не представлены.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец Васильчук С.Д. на момент отчуждения не обладал правами собственника на спорное имущество, переход права собственности от ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, вследствие чего ответчик не имел права распоряжаться данным имуществом и заключать с Шабашовым Д.Е. рассматриваемый договор купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.
Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю предусмотрена положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, указанной нормой определено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно представленному суду договору купли-продажи N 4/3-П от 08 июля 2008 года, ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице генерального директора Васильчука С.Д., действующего на основании Устава и согласия учредителей, продает Васильчуку С.Д. за 250000 рублей имущество, находящееся на территории базы отдыха "Яуренс" по адресу: ..., в состав которого входит, в том числе, и спорный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, имущество принадлежит продавцу на основании договора от 18 января 2001 года, заключенного между ЗАО "ПО Металлургпрокатмонтаж" (продавец) и ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" (покупатель).
По условиям договора от 18 января 2001 года, спорный объект принадлежит на праве собственности продавцу и закреплен им на отдельном балансе Кировского монтажного управления, являющимся производственным подразделением ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж".
В то же время, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 октября 2018 года записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.
По сообщениям государственных архивных учреждений на запросы суда документов по производственной деятельности ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" и ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в архивах не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом, обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как Васильчук С.Д. на момент заключения с истцом рассматриваемого договора (01 июля 2012 года) таким правом на спорное имущество не обладал, полномочий распоряжаться спорным объектом, в том числе, заключать договор купли-продажи с истцом, не имел.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Шабашов Д.Е. не имел правовых оснований для приобретения спорного объекта недвижимости на основании сделки, заключенной с ВасильчукомС.Д.
В свою очередь, доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела в качестве подтверждения возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости представлен договор его купли-продажи, заключенный между ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице генерального директора Васильчук С.Д. и гражданином Васильчук С.Д., указанный вывод суда не опровергают, поскольку, являясь одновременно единоличным исполнительным органом Общества и выгодоприобретелем по договору, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Васильчук С.Д., как верно указал суд, в подтверждение законности данной сделки не представил Устав Общества, согласие учредителей на отчуждение имущества либо извещение других участников Общества о совершении такой сделки, а также платежные документы, подтверждающие оплату и зачисление средств на расчетный счет юридического лица.
Установив, что переход права собственности на спорный объект по сделки между ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице генерального директора Васильчука С.Д. и Васильчуком С.Д. в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие последнему, а соответственно и Шабашову Д.Е. права собственника на объект не возникли.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при установленных обстоятельствах дела пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, выражающие несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных доказательств, поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, между тем указанные доказательства суду не представлены.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не убедился в правоспособности продавца недвижимости на заключение с ним договора купли-продажи, а также наличии у него зарегистрированного права на предмет договора.
Так, право отчуждения недвижимой вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца, как владельца, предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что продавцом Васильчук С.Д. имущество было приобретено на законных основаниях.
Вместе с тем, в данном случае, какие-либо документы на спорный объект, подтверждение законности приобретения ответчиком Васильчук С.Д. спорного имущества, а также государственная регистрация сделки, на основании которой им было приобретен данный объект, отсутствовали. О данных обстоятельствах истец мог убедиться заранее, чего им сделано не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не учтено признание Васильчук С.Д. исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, вопреки изложенной в жалобе позиции, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Приведенные в жалобе доводы, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
