Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года
по иску Волынщиковой Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным,
установила:
Волынщикова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что в апреле 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении указанной пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (9 лет). С отказом не согласна, просит обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды ее работы с 1 апреля 1982 года по 16 мая 1984 года в должности повара в Новониколаевском районном объединении общепита, с 22 октября 1984 года по 19 марта 1985 года в должности мл.продавца в Новониколаевском кооппредприятии магазин "Подстанция 500"; с 24 июля 1985 года по 6 июля 1992 года в должности повара в ОРС N 2 УРСа П/О "Астраханьгазпром"; с 4 февраля 1993 года по 18 июля 1996 года в должности контролера-кассира столовой N 9 ОРС N 2 "Юггазорс", назначить страховую пенсию с 16 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Волынщикова Е.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Косарева Д.В. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года исковые требования Волынщиковой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду обоснованности отказа пенсионного органа по включению спорных периодов работы в страховой стаж истца, также указывает о завышенном размере взысканных судебных расходов.
На заседание коллегии Волынщикова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Косаревой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волынщиковой Е.В. по доверенности Тлешевой Г.Е., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что 16 апреля 2018 года Волынщикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении страховой пенсии.
Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (9лет) и низком индексе индивидуального пенсионного коэффициента (5,283 при требуемом 13,8). В подсчет страхового стажа не включены периоды работы с 24 июля 1985 года по 6 июля 1992 года в должности повара в ОРС N 2 УРСа п/о "Астраханьгазпром", с 4 февраля 1993 года по 18 июля 1996 года в должности контролера-кассира столовой N 9 ОРС N 3 "Юггазорс" ввиду того, что трудовая книжка не содержит подписи работника, который заверяет правильность внесенных сведений; с 4 февраля 1993 года по 18 июля 1996 года в должности контролера-кассира столовой N 9 ОРС N 2 "Юггазорс" - ввиду того, что запись о принятии на работу внесена в трудовую книжку по истечении недельного срока, что также является нарушением Инструкции. На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил 5 лет 1 месяц 1 день, при требуемом 9 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент - 5,283 при требуемом - 13,8.
Признавая решение пенсионного органа по отказу во включение в страховой стаж вышеуказанных периодов работы истца незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 1 статьи 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 гожа N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (действующего на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность назначения застрахованным лицам страховой пенсии по старости при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8).
В силу части 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.
С учетом части 2 статьи 35 названного Федерального закона в 2018 году страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа.
Согласно статье 14 упомянутого Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу частей 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек до 1 января 2004 года регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Из содержания трудовых книжек усматривается, что в оспариваемые периоды истец работал в должности повара в Новониколаевском районном объединении общепита, в должности мл.продавца в Новониколаевском кооппредприятии магазин "Подстанция 500", в должности повара в ОРС N 2 УРСа П/О "Астраханьгазпром", в должности контролера-кассира столовой N 9 ОРС N 2 "Юггазор".
В обоснование заявленных исковых требований представлены архивные справки от 2 октября 2018 года N N N N, выданные администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (архивный отдел), из содержания которых следует, что в документах архивного фонда имеется информация о принятии Пастуховой (Волынщиковой) Е.В. поваром VI разряда с 10/ IV-82 г., в приказе N 43 от 15 мая 1984 года по объединению общепита указано - предоставить полный расчет Волынщиковой Е.В. с 16/V-84 г.; в распоряжении правления Новониколаевского райпо значится - Волынщикову Е.В. принять младшим продавцом в Новониколаевское кооппредприятие в магазин продукты N 8 "Подстанция 500" с 22 октября 1984 года, с 19 марта 1985 года уволить.
Согласно справке ООО "Юггазторг" от ДД.ММ.ГГГГ N N Волынщикова Е.В. в период с 24 июля 1985 года по 6 июля 1996 года работала в отделе рабочего снабжения ОРСа N 2 Управления рабочего снабжения УРСа производственного объединения п/о "Астраханьгазпром"; в период с 4 февраля 1993 года по 20 апреля 1995 года - в должности контролера-кассира столовой N 9 дочернего предприятия Южного отдела рабочего снабжения ДП "Юггазорс", с 20 апреля 1995 года переведена поваром 4 разряда в столовую N 5, уволена с 18 июля 1996 года. В указанной справке имеются сведения о переименовании организации.
Факт работы истца в оспариваемые периоды подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М.., С.., У.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж истца спорные периоды для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначить страховую пенсию с даты возникновения права, то есть с 16 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в указанные периоды в вышеуказанных учреждениях и наличия необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости (страховой стаж более 9 лет, возраст 55 лет, ИПК более 13,8) на указанную дату, поскольку ведение и хранение документов по личному составу, равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников, законодателем полностью возложена на работодателя.
Поскольку с учетом включенных судом периодов, у истца имеется необходимый страховой стаж для назначения страховой пенсии по части 1 статьи 8 упомянутого Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Волынщикова Е.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии по вышеуказанным основаниям не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
Сумма 10000 рублей, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы является разумной и справедливой, соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу, оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в решении суда, вместо "01.04.1982" указать "10.04.1982".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения. Исправить допущенную в решении суда описку, вместо "01.04.1982 года" указать "10.04.1982 года".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
