Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-1235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-1235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,







при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипач Надежды Сергеевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по иску Хрипач Надежды Сергеевны к ООО "Автомаркет плюс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Хрипач Н.С. и ее представителя Никольского К.В., представителя ООО "Автомаркет плюс" Ефименко О.Г., экспертов Камелягина О.А., Большаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрипач Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автомаркет плюс" о защите прав потребителей указывая, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года она приобрела у ООО "ТТЦ АВТОМАРКЕТ" автомобиль марки LADA, 219170 LADA Granta стоимостью 293 780 руб. Указанный автомобиль с момента его приобретения проходил гарантийное техническое обслуживание у ответчика. Во время обслуживания автомобиля 20 января 2018 года, был разбит брелок. 25 января 2018 г. в Навлинском районе Брянской области во время движения автомобиля произошел разрыв ремня ГРМ двигателя, что привело к деформации клапанов двигателя. Она вынуждена была оставить автомобиль до приезда работников ООО "Автомаркет плюс". В связи с чем, ей пришлось оплатить охрану автомобиля в размере 500 руб., и вернуться в Брянск на нанятом за 1 000 руб. автомобиле. 27 января 2018 года она забрала отремонтированный автомобиль, но 30 января 2018 года при движении автомобиля появился посторонний звук. 06.02.2018 г. она обратилась на станцию технического обслуживания ФитСервис, где были установлены неисправности двигателя. Стоимость ремонтных работ в СТОА ФитСервис составила 22 480 руб. Неисправности в автомобиле произошли из-за некачественно выполненных ответчиком сервисных и ремонтных работ. По вине ответчика автомобиль оказался с поврежденным двигателем, что делает невозможным его эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде выполнения ремонтных работ в СТОА ФитСервис в размере 24 670 руб., стоимость брелока сигнализации в размере 2 560 руб., стоимость охраны автомобиля 500 руб., оплата проезда до г. Брянска в размере 1 000 руб., стоимость двигателя в размере 148 000 руб., стоимость работ по замене двигателя в размере 15 000 руб., стоимость такси за 40 дней в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 132 865 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Хрипач Н.С. к ООО "Автомаркет плюс" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Хрипач Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не согласна с позицией эксперта, изложенной в экспертном заключении. Считает, что в основу экспертного заключения эксперты положили необъективные данные. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автомаркет плюс" Шепелева О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 г. Хрипач Н.С. приобрела по договору купли-продажи N369-Л у ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" автомобиль марки LADA Granta.
В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока указанный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО "Автомаркет плюс", что подтверждается талонами технического обслуживания N1 от 19.11.2014 г., N2 от 05.06.2015 г., N3 от 13.12.2015 г., N4 от 28.03.2017 г., N5 от 20.01.2018 г.
20.01.2018 г. согласно акту выполненных работ, были оказаны услуги: ТО-4, мойка автомобиля, диагностика ЭСУД, замена комплекта ГРМ, замена водяного насоса, снятие и установка стойки стабилизатора с подушками, замена сайлентблоков поперечных рычагов, замена сайлентблоков продольного рычага, снятие и установка пастели распредвала, установка углов схождения колес.
27.01.2018 г. на основании договора заказа-наряда NАПН0000117 ООО "Автомаркет плюс" были выполнены ремонтные работы по устранению обнаруженных 25.01.2018 г. неисправностей двигателя: снятие установка головки блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде постороннего шума при работе двигателя, для исправления которых истец обратилась в СТОА "ФитСервис", где 06.02.2018 г. была проведены диагностика двигателя и электронных систем управления, а затем проведены ремонтные работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N2018/13.2-11 от 25.10.2018 г., на момент осмотра (2 октября 2018 года) двигатель модели ВАЗ-21127, серийный N, установленный на автомобиле LADA GRANTA - 219170, идентификационный номер (VTN) N, государственный регистрационный знак N RUS, находился в неисправном техническом состоянии.
Неисправное техническое состояние двигателя исследуемого автомобиля проявляется в повышенном расходе моторного масла, вызванном несоответствием размеров деталей цилиндро-поршневых групп (диаметров цилиндров) требованиям нормативно-технической документации.
Несоответствие размеров деталей цилиндро-поршневых групп двигателя требованиям нормативно-технической документации связано с некачественным выполнением работ по ремонту его блока цилиндров.
Устранение дефектов, обнаруженных на двигателе возможно. Средняя стоимость капитального ремонта двигателя составит 50 551,0 руб.
Возникновение обнаруженных в двигателе неисправностей в виде повышенного расхода моторного масла и несоответствия диаметров цилиндров требованиям нормативно-технической документации не связано с работами, выполненные в ООО "Автомаркет Плюс" по заказ-нарядам от 20.01.2018 г. и 27.01.2018 года.
При наличии на момент обращения на СТОА "ФитСервис" в двигателе заявленной владельцем транспортного средства неисправности в виде постороннего шума из головки блока цилиндров при работе двигателя, ремонтными работами, произведенными на СТОА ФитСервис по заказ-нарядам от 06.02.2018 г. и 12.02.2018 г., заявленная неисправность могла быть устранена.
Однако, при возможном проведении работ на СТОА "ФитСервис", указанных в заказ-нарядах от 06.02.2018 г. и 12.02.2018 г., исправное техническое состояние данного двигателя восстановлено не было, так как не была устранена причина повышенного расхода моторного масла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела заявленные истцом неисправности в работе двигателя не нашли своего подтверждения. В тоже время, установлено, что выявленные экспертом неисправности в работе двигателя не связаны с работами, проводимыми ООО "Автомаркет Плюс".
Обращаяcь в суд с иском, Хрипач Н.С. ссылалась на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хрипач Н.С. по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года приобрела у ООО "ТТЦ АВТОМАРКЕТ" автомобиль марки LADA, 219170 LADA Granta стоимостью 293 780 руб. Указанный автомобиль с момента его приобретения проходил гарантийное техническое обслуживание у ответчика.
Обращаясь в суд с иском, Хрипач Н.С. настаивала на том, что из-за некачественно выполненных ответчиком сервисных и ремонтных работ в автомобиле произошли неисправности. По вине ответчика автомобиль оказался с поврежденным двигателем, что делает невозможным его эксплуатацию. 06.02.2018 г. она обратилась на станцию технического обслуживания ФитСервис, где были установлены неисправности двигателя. Стоимость ремонтных работ в СТОА ФитСервис составила 22 480 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет N2018/13.2-11 от 25.10.2018 г., согласно которому Возникновение обнаруженных в двигателе неисправностей в виде повышенного расхода моторного масла и несоответствия диаметров цилиндров требованиям нормативно-технической документации не связано с работами, выполненные в ООО "Автомаркет Плюс" по заказ-нарядам от 20.01.2018 г. и 27.01.2018 г.
Не согласившись с экспертным заключением N2018/13.2-11 от 25.10.2018 г. ввиду явных противоречий в выводах экспертов, указывая на то, что выводы и параметры замера размеров цилиндров двигателя являются недостоверными, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции Хрипач Н.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хрипач Н.С. и ее представитель Никольский К.В. поддержали ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Ссылались на то, что эксперты в заключении указали о том, что причина неисправности двигателя - некачественно проведенная механическая обработка цилиндров, что привело к увеличению их диаметра, что опровергается заключением специалиста Кипелова С.А., который производил замеры цилиндров двигателя на автомобиле, и указанные в экспертном заключении данные им не подтверждены. Также в обоснование своих доводов представила карту диагностики цилиндро-поршневой группы составленной специалистом БН-МОТОРС - официальный дилер "ЛАДА" в г. Брянске. Считают, что недопустимый расход масла начинается только после изнашивания поршневых колец.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" от 05.09.2019 г. установлено, что на момент проведения осмотра 27.08.2019г. двигатель модели "ВАЗ- 21127" NN, установленный на автомобиле "LADA GRANTA 219170" рег.знак N, находится в разобранном (неработоспособном) состоянии - демонтирована головка блока цилиндров с системой питания, демонтированы шатуны в сборе с поршнями. Техническое состояние сборочных единиц двигателя (блок цилиндров двигателя, шатунно-поршневая группа), представленных к осмотру, свидетельствует об их работоспособности.
Наиболее вероятные неисправности двигателя автомобиля "LADA Granta 219170" рег.знак N в виде износа направляющих втулок клапанов и стука гидрокомпенсаторов газораспределительного механизма на холодном двигателе, установленные в ходе проведения данного исследования, проявлявшиеся в виде постороннего шума в головке блока цилиндров на момент диагностики на СТОА "ФитСервис" и заявленные как последствия некачественного ремонта и технического обслуживания в ООО "Автомаркет Плюс", являются следствием эксплуатационного износа двигателя и их возникновение не связано с ремонтом и техническим обслуживанием в ООО "Автомаркет Плюс".
В ходе проведения исследования каких-либо неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля "LADA Granta 219170" рег.знак N на СТОА "ФитСервис" не установлено.
В ходе проведения исследования каких-либо неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя не установлено.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании опрошены эксперты Камелягин О.А. и Большаев В.В., которые подтвердили своё заключение, пояснили обстоятельства проведения экспертизы и обосновав, выводы изложенные в заключении.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также учитывая квалификацию экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На выводы экспертов не влияют доводы представителя Хрипач Н.С. Никольского К.В. о том, что эксперт Большаев В.В. не является сотрудником ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", поскольку как пояснил Камелягин О.А. в суде апелляционной инстанции, ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" заключило с ИП Большаевым В.В. договор об оказании услуг.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно определению Брянского областного суда от 16 июля 2019 г. о назначении повторной автотехнической экспертизы проведение указанной экспертизы поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", конкретные эксперты судом не определены и участие в экспертном исследовании Большаева В.В. не противоречит ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Привлечение сторонних экспертов свидетельствует о реализации избранной экспертами методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, выводы суда нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по иску Хрипач Надежды Сергеевны к ООО "Автомаркет плюс" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипач Надежды Сергеевны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка