Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1235/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Нохаевой К.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Нохаевой К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Нохаевой К.Э. - Церенова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Нохаевой К.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2013 года между Связной Банк (АО) (далее - Банк) и Нохаевой К.Д. заключен договор специального карточного счета, согласно которому Банк открыл счет N *** и предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 33 % годовых.
По условиям договора Банк предоставил ответчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги СМС-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и начислял проценты, совершал расчетные операции и т.д. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Нохаевой К.Э. задолженности по кредитному договору *** от 07 июня 2013 года.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02 июня 2019 года составила 126 155 рублей 79 копеек, в том числе проценты по кредиту - 21805 рублей 66 копеек, просроченные платежи по основному долгу - 95 881 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам - 2 018 рублей 47 копеек, штрафы, пени, неустойки - 5800 рублей, комиссии - 650 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Нохаевой К.Д. образовавшуюся задолженность по кредиту в названном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 723 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" и ответчик Нохаева К.Д. не явились.
Представитель ответчика Церенов Б.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду исполнения Нохаевой К.Д. обязательств по договору кредитной карты в полном объеме, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица ООО "Т-Капитал" и конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены.
С Нохаевой К.Д. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по договору кредитной карты N *** от 07 июня 2013 года в размере 126155 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3723 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Нохаева К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не имел права принимать исковое заявление ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к своему производству, засчитав государственную пошлину, уплаченную Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Ввиду наличия разночтения в номерах договора специального карточного счета и банковской карты истцом не доказано заключение с ней договора кредитной карты N *** от 07 июня 2013 года и предоставления денежных средств. При этом ссылка на номер договора *** отсутствует в заявлении для оформления банковской карты, расписке в ее получении и в заявлении на включение в список застрахованных лиц. ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" не представило относимых, допустимых доказательств правомерности начисления комиссии в размере 650 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Своего согласия на переуступку прав требования она не давала и о переуступке прав требования не была уведомлена.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нохаева К.Д., представители истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", третьего лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 07 июня 2013 года между Нохаевой К.Д. и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме заключен договор N ***, согласно которому Банк открыл счет и предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, с процентной ставкой 33 % годовых.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете на оформление банковской карты, общих условиях облуживания физических лиц, тарифах по банковскому облуживанию, условиях предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал 07 июня 2013 года банковскую карту Нохаевой К.Д., осуществил кредитование счета. Однако заемщик Нохаева К.Д. не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право требования задолженности по кредиту.
Задолженность заемщика составила 126155 рублей 79 копеек, из которых: проценты по кредиту - 21805 рублей 66 копеек, просроченные платежи по основному долгу - 95 881 рубль 66 копеек, просроченные платежи по процентам - 2 018 рублей 47 копеек, штрафы, пени, неустойки - 5800 рублей, комиссии - 650 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому цедент, уступил цессионарию право требования с Нохаевой К.Д. задолженности по кредитному договору N *** от 07 июня 2013 года.
12 декабря 2017 года по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Т-Капитал" передало право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования по договору цессии. При этом суд пришел к выводу, что уступка прав осуществлена с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разночтения номеров договора специального карточного счета и банковской карты, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора между Связной Банк (АО) и Нохаевой К.Д.
Как верно установлено судом первой инстанции, между Банком и Нохаевой К.Д. заключен только один кредитный договор от 07 июня 2013 года, по условиям которого заемщик получила кредитные средства и вносила ежемесячные платежи на специальный карточный счет.
Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, Нохаева К.Д. осуществляла банковские операции по снятию наличных денежных средств, полученных в виде кредита по договору N *** от 07 июня 2013 года с использованием выданной ей банковской карты, и внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Последний платеж был зачислен ответчиком 26 сентября 2014 года.
Приведенные обстоятельства, имеющие значения для дела, ответчиком не оспаривались.
Суммы и даты получения кредита, пополнения денежных средств, отраженных в выписке по счету, соответствуют размерам задолженности, датам ее частичного погашения, указанным в расчете истца по кредитному договору N *** от 07 июня 2013 года.
Таким образом, совершение Нохаевой К.Д. банковских операций по специальному карточному счету, открытому Банком на ее имя, с помощью полученной банковской карты свидетельствует об использовании последней кредитных средств и частичном выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным 07 марта 2013 года между Банком и Нохаевой К.Д. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по данному договору в полном объеме, Нохаевой К.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Неверное написание номеров специального карточного счета и банковской карты в иске не влияет на существо кредитного договора и его исполнение сторонами. Иной номер специального карточного счета, отраженный в иске, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отмены по существу правильного решения.
Утверждение в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела заемщик Нохаева К.Д. с 05 ноября 2014 года платежи по возврату кредита в установленные графиком размере и сроки не вносила. Следовательно, поскольку заемщиком кредитная задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению с 06 ноября 2014 года.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение трехлетнего срока обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 16 сентября 2016 года, затем отменен 29 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в период времени с 16 сентября 2016 года по 29 декабря 2018 года и продолжилось с 30 декабря 2018 года, в связи с чем истец, обратившись в суд с настоящим иском 02 августа 2019 года, не пропустил срок исковой давности, который истек бы 16 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору иным лицам, неуведомлении ее о переуступке прав требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем такая возможность установлена законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Поскольку закон прямо предусматривает возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, учитывая, что круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности заключенных договоров цессии и обоснованности исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Доводы жалобы о необоснованном принятии искового заявления ввиду неуплаты истцом всей суммы государственной пошлины правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, из правовой взаимосвязи пункта 6 статьи 333.40, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Нохаевой К.Д. уплачена государственная пошлина в размере 1861 рубля 56 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 декабря 2018 года судебный приказ от 16 сентября 2016 года о взыскании с Нохаевой К.Д. в пользу Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности отменен.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал", а также договора уступки прав от 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и право требования по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубля 56 копеек, перешло к истцу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
При таких обстоятельствах ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" является правопреемником Связной Банк (АО), которое в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Нохаевой К.Д. уплатило государственную пошлину в размере 1861 рубля 56 копеек.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика комиссии, судебной коллегией установлено неправомерное начисление Банком комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Как усматривается из материалов дела, Нохаева К.Д. выразила свое согласие на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты. При этом, подписав заявление, Нохаева К.Д. ознакомилась с Общими условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифами, прочла их и согласилась с ними.
Согласно пункту 4.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), в редакции, действующей на момент подписания заявления, комиссия за ежегодное обслуживание карты взимается в день заключения договора. Комиссия за второй и последующие годы взимается единовременно в течение первых двух месяцев второго и каждого последующего года обслуживания.
Подключение клиента к услуге СМС-информирование осуществляется при заключении договора специального карточного счета. Комиссия за использование услуги СМС-информирование взимается ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования (пункты 9.1 и 9.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)).
Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк предусмотрены комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты - 600 рублей, за ежемесячное использование услуги СМС-информирование - 50 рублей.
Как усматривается из расчета задолженности, 07 июня 2013 года, 15 июня 2014 года и 15 июня 2015 года Банком начислены комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты по 600 рублей в год и произведено их погашение за счет кредитных средств.
Вместе с тем срок действия карты, выданной 07 июня 2013 года Нохаевой К.Д., истек в январе 2015 года, каких-либо доказательств, подтверждающих повторную выдачу карты, материалы дела не содержат. Из выписки по счету следует, что с 26 сентября 2014 года банковские операции по счету не производились. Следовательно, Банк необоснованно начислил 15 июня 2015 года комиссию за ежегодное обслуживание карты с истекшим сроком действия.
При таких данных правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 600 рублей не имелось.
Что касается ежемесячной комиссии за использование услуги СМС-информирование, то ее начисление в период срока действия банковской карты является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с Нохаевой К.Д. только ежемесячной комиссии за использование услуги СМС-информирование в размере 50 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика комиссии по договору кредитной карты подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании кредитной задолженности, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика Нохаевой К.Д. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 41 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года изменить в части взыскания с Нохаевой Кеэми Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" комиссии по договору кредитной карты N *** от 07 июня 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Нохаевой Кеэми Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" комиссию по договору кредитной карты N *** от 07 июня 2013 года в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 705 рублей 41 копейки.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
